臺灣高等法院臺中分院八十九年度抗字第一三五號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　八十九年度抗字第一三五號抗　告　人　穎展環保工程股份有限公司法定代理人　蔡佳龍相　對　人　家美環境工程有限公司法定代理人　楊坤池右當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國八十八年十一月八日臺灣彰化地方法院八十八年度裁全字第二○一九號裁定，提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十六條第二項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有新台幣五十六萬八千一百元之債權，就請求及假扣押之原因，並願供擔保，以代釋明，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，於法並無不合。二、抗告意旨雖抗辯兩造合意發生訴訟時以臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）為管轄法院，相對人向原法院聲請假扣押，於法不合，且本件債權並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得聲請假扣押，又原法院未依民事訴訟法第五百二十九條第一項規定命相對人於一定期間內起訴，相對人即執憑假扣押裁定聲請執行假扣押，假扣押裁定顯屬違誤，抗告人亦得依同條第一項規定聲請撤銷假扣押裁定云云。惟查：㈠假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄，民事訴訟法第五百二十四條第一項定有明文。本件兩造固曾合意發生訴訟時以臺中地院為管轄法院，但此僅係本案訴訟管轄法院之合意，有關聲請假扣押之管轄法院，仍應依上述規定定之。相對人既主張抗告人對於第三人冠林股份有限公司（公司設在彰化縣）尚有工程款未領，其聲請假扣押，自得向假扣押標的所在地之法院即臺灣彰化地方法院為之。抗告人抗辯相對人未向兩造合意之本案管轄法院聲請假扣押，違背合意管轄之約定云云，應無足採。㈡相對人就其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙節，已陳明願供擔保以代釋明，原法院因此酌定擔保金額而准許假扣押，並無違誤，抗告人仍以相對人之債權非有日後不能強制執行或甚難執行之虞為由抗告，洵無足採。㈢民事訴訟法第五百二十九條係規定假扣押之本案訴訟尚未繫屬者，法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人如逾期不起訴，債務人得聲請撤銷假扣押；並非規定命假扣押之法院應主動命債權人於一定期間內起訴，亦未規定假扣押債權人應俟本案訴訟繫屬後始得聲請假扣押之執行。是抗告人以原法院未命債權人於一定期間內起訴，相對人即執憑假扣押裁定聲請執行假扣押，其裁定顯屬違誤，抗告人得聲請撤銷假扣押等詞，指摘原裁定違法，尚屬無據。三、抗告人另抗辯係相對人先違約，伊始以存款不足方式拒絕兌現票款，相對人依合約之約定，應支付伊工程總價百分之五十違約金，且應放棄先訴抗辯權等語，乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，亦不能認為有理由。四、依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十九年三月六日 ~B1民事第一庭審判長法官楚汝聰 ~B2 法官鄭金龍 ~B3 法官黃宗正右正本係照原本作成。不得再抗告。 ~B 書記官鄧智惠中華民國八十九年三月八日Ｄ

臺灣高等法院 臺中分院八十九年度抗字第一三五號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院八十九年度抗字第一三五號