臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第四四五號
關鍵資訊
- 裁判案由給付貨款等
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期93 年 03 月 10 日
臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十二年度上易字第四四五號上 訴 人 順玖國際有限公司 法定代理人 丙○○ 被 上訴人 內新紡織股份有限公司 法定代理人 甲○○ 右當事人間給付貨款等事件,上訴人對於中華民國九十二年九月三十日臺灣彰化地方 法院九十二年訴字第四四九號第一審判決提起上訴,本院於九十三年二月廿五日言詞 辯論終結,判決如左: 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張:上訴人於民國(下同)九十二年三月二十七日透過訴外人李 柄輝向伊訂購加工絲產品,數量共計三萬八千六百九十一公斤,價金為新台幣( 下同)三百四十五萬三千一百七十二元,雙方約定貨物直接送達上訴人指定之處 所,並於貨到時一次付款。詎料於伊委託訴外人一進汽車貨運有限公司(下稱一 進公司)在同年四月九日及十日,分三批將貨載運至上訴人指定之地點彰化縣二 水鄉○○路○段二一○號時,上訴人假稱將以匯款方式給付貨款,強行卸貨,並 即將系爭貨物全數變賣,惟事後卻未支付貨款,屢經催討,均拒不清償,並否認 兩造間有買賣關係存在,辯稱貨為李柄輝所訂購,再轉賣給伊。然李柄輝係以上 訴人公司業務員名義向伊訂貨,伊均認為買受人為上訴人,且依其指示開立統一 發票予上訴人,上訴人先前於三月二十七日收受貨物時明知此情而不為反對之意 思表示,而仍收受統一發票,致伊信賴該表見事實,又持續交付前揭三批貨物, 上訴人亦應負表見代理之授權人責任。退言之,如認兩造間買賣關係不存在,上 訴人受領上開貨物即屬不當得利,亦應負返還責任,且上訴人明知前開貨物係不 法取得,竟仍收受並轉售謀利,另四月十日伊所委託一進公司所載送價值一百十 五萬六千六百八十元之貨物,在伊並無交付貨物意思之情況下,上訴人仍強行卸 貨,侵害伊對該批貨物之所有權,自應負侵權行為損害賠償責任等情,被上訴人 本於貨款、不當得利或侵權行為之法律關係(請求擇一訴訟標的為其勝訴之判決 ),求為判命上訴人給付三百四十五萬三千一百七十二元及其自起訴狀送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息,並願供擔保聲請宣告假執行。原判決 依侵權行為判命上訴人應給付被上訴人新台幣壹佰壹拾伍萬陸仟陸佰捌拾元及其 自民國九十二年五月二十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,並駁 回被上訴人其餘之訴,上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人答辯聲明為: 上訴駁回。 二、上訴人則以:前開系爭加工絲係訴外人日興公司李炳輝(與被上訴人所稱「李柄 輝」為同一人,以下依兩造不同而分別混用)向被上訴人購買後,再以總價金三 百零一萬二千五百八十五元轉賣給伊,伊已將全數貨款交付李炳輝。該等加工絲 於九十二年四月九日及十日,均先載運至日興公司位於彰化縣大村鄉之工作場所 ,經李炳輝指示後,始轉運至伊公司,被上訴人所提出之送貨單簽收人欄亦特別 記載簽收人「日興」。至被上訴人所開立之統一發票,雖記載買受人為伊公司, 惟此乃日興公司李炳輝向被上訴人要求跳開發票所致,伊本於與李炳輝間之買賣 關係而受領系爭加工絲,並無任何不當得利可言。另訴外人一進公司將系爭貨物 交付給李炳輝時,已完成交付之程序,事後一進公司之受僱人乙○○,依李炳輝 之指示將貨物轉運至上訴人處所,乃李炳輝履行其與伊公司買賣契約交付系爭貨 物之義務,焉能將李柄輝之交付行為,解為將貨物轉託他人運送之行為。又伊於 九十二年三月二十四日,即向日興李炳輝購買二千零五十二公斤之加工絲,每一 公斤之單價六十一元,與四月九日及四月十日所購買之單價完全相同,被上訴人 亦自認九十二年三月二十四日出售二千零五十二公斤之貨款業已收訖,伊公司以 每公斤六十一元買進並無任何故買贓物之情事云云,資為抗辯。上訴人上訴聲明 為;㈠原判決不利於上訴人部分廢棄;㈡右廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、茲就上訴人敗訴部分即原審依侵權行為之法律關係,准許被上訴人就四月十日一 批價值一百十五萬六千六百八十元之請求部分,論述如下:⑴被上訴人主張四月十日託運之該批貨物,其有指示運送人即一進公司之司機乙○ ○在未收到貨款而卸貨通知之前,不得卸貨,惟上訴人竟在其未通知乙○○卸貨 之前,違反乙○○之意思,擅自予以卸貨之事實,業經證人乙○○於原審具結證 述在卷,並在本院準備程序中亦稱「開曳引車,我在九十二年四月九日送貨到順 玖公司,送二個地方四月九日送到員林順玖公司附近不是順玖公司,送到後由( 不詳姓名)倉庫管理員簽收,簽收完畢後我就將送貨單交給內新公司並收取運費 ,四月十日送田中,地方我不曉得,因為順玖公司老闆都帶我走山路,(當庭指 明係庭上之陳景厚)第一次送去時陳景厚沒有在那裏,第二次送到田中後他們馬 上就卸貨,是李炳輝帶我去順玖公司找陳老闆,第二次內新公司老闆有交待要收 到貨款後才能卸貨,要我等內新公司的電話才可以給他們卸貨,但沒有等到電話 ,後來順玖公司請警方過來,要警方作證說他們已經有給他錢,但我沒有同意。 (法官提示原審卷二十五頁切結書,問何以書立?)貨運公司老闆要我一定要寫 ,怕有糾紛。(法官問之前有無見過李炳輝?)要去順玖公司之前有見過,內新 公司的人告訴我有人在那裏等我,後來在員集路遇到李炳輝,他帶我去員林倉庫 ,那裏我已經忘了。」,並與上訴人所提經乙○○及陳景厚(為上訴人法定代理 人之配偶)卸貨當場簽署之切結書所載:「本人(即乙○○)在此聲明內新紡織 公司貨物一切跟司機無關係,總箱數四百八十箱、二十四個棧板,而會同二水派 出所到案查正,日興業務李炳輝拿著貳百陸拾捌萬柒佰捌拾陸元整捲款而逃,司 機聽從內新紡織聲明沒匯款不下貨原則,在此聲明」等詞相符,堪以採信。 ⑵另一進公司在四月九日受託載送系爭貨物,係先與李柄輝約定地點(員集路橋頭 加油站對面)後,再依李柄輝指示載至卸貨地點卸貨,卸貨完畢並由李柄輝簽收 ,四月十日貨物之運送情形,亦係約在同一地點,再由李柄輝帶往上訴人之工廠 卸貨,在卸下之前,李柄輝表示欲前去銀行匯款給被上訴人後,即離去無法聯絡 ,不知去向等情,亦經證人乙○○證述無訛,足見李柄輝與運送人一進公司約定 之地點即橋頭加油站對面,僅係彼等會合之處所而已,一進公司在會合後,須將 貨物載至李柄輝指示之處所卸貨完畢,始由李柄輝簽收完成交貨之程序。故在運 送人將貨物卸下交給李柄輝簽收,並由被上訴人取得貨款前,該批貨物仍然未交 付給李柄輝。是以上訴人雖在本院準備程序終結後,雖提出送貨單,記載上有「 日興」,以證明一進公司乙○○於四月十日將貨物運至員集路時,已完成將貨物 交付李炳輝之程序,事後再依李炳輝之指示,將貨物轉運至上訴人之處所,乃李 炳輝履行其與上訴人間買賣契約交付系爭貨物之義務云云,惟姑不論上揭送貨單 於本院序終結後,依民事訴訟法第二百七十六條之規定是否得主張及「日興」記 載是否李柄輝所為,然運送人乙○○既未獲得以卸貨之通知,上訴人即不得強行 卸貨,否則豈會兩造均不爭執之報警情事,是上訴人此點抗辯,尚無可取。況卸 貨當時,李炳輝已不知去向,顯亦無從指示乙○○卸貨,以履行其將該批貨物交 付上訴人之義務,益徵上訴人此部分抗辯,不足為採。 ⑶按前開貨物在被上訴人委託運送人一進公司運送交付於買受人李柄輝之前,一進 公司僅係基於運送契約而直接占有該貨物,託運人之被上訴人自仍為該批貨物之 間接占有人(民法第九百四十一條參照)。查上訴人係在被上訴人通知運送人准 予卸貨以前,違反運送人之司機乙○○之意思,自行將該批貨物卸下而占有之, 且兩造間就該批貨物並無買賣關係存在,被上訴人主張其並無交付該批貨物轉讓 所有權之意思,上訴人予以強行卸貨,係不法侵害被上訴人之所有權,被上訴人 主張上訴人不法侵權行為,自堪信為真實,上訴人自應負侵權行為之損害賠償責 任。而該等貨物業經上訴人轉售處分完畢,無法返還被上訴人,為上訴人所陳明 ,被上訴人請求上訴人賠償相當於該批貨物價金一百十五萬六千六百八十元之金 額,於法即無不合。 四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第一百八十四 條第一項前段定有明文;上訴人既在被上訴人無交付讓與所有權之意思下,擅自 卸貨而取得價值一百十五萬六千六百八十元之貨物,並已轉售處分完畢,係不法 侵害被上訴人之所有權;從而,被上訴人本於侵權行為損害賠償請求權,請求上 訴人如數賠償一百十五萬六千六百八十元及其自起訴狀繕本送達翌日即九十二年 五月二十七日至清償日止,按年息百分之五計算之利息,洵屬正當,應予准許。 原審所為上訴人敗訴之判決,核無不合,上訴論旨指摘原判決不當,聲明求為廢 棄改判,非有理由,應予駁回。至於被上訴人係本於侵權行為或不當得利之法律 關係,請求法院選擇其中一訴訟標的為其勝訴之判決,即所謂選擇的訴之合併, 茲此部分本院已依侵權行為之規定,為被上訴人勝訴之判決,關於不當得利部分 ,即無庸再為裁判,附此敘明。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確,本院經逐一審酌兩造所提攻擊、防禦方法,均 與前開結論無礙,爰不再一一論述,併此敘明。 據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判 決如主文。 中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日 ~B1民事第一庭審判長法 官 林陳松 ~B2 法 官 李寶堂 ~B3 法 官 鄭金龍 右為正本係照原本作成。 不得上訴。 ~B 書記官 林桂鳳 中 華 民 國 九十三 年 三 月 十一 日 Y