臺灣高等法院 臺中分院94年度再易字第67號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 01 月 24 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　94年度再易字第67號再審　原告　　金田機械股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丙○○
再審　被告　　沛榮國際股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　程學文律師
上列當事人間請求給付運費事件，再審原告對於中華民國94年7
月26日本院93年度海商上易字第1號確定判決提起再審，本院於
95年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告再審意旨略以：
(一)載貨證券如已記載系爭貨物之品名、性質、種類、重量、產地，而依該等記載得據以計算其於到貨港當地完好之市場價值時，應無單位責任限制之適用 (最高法院88年度台上字第2146號判決意旨參照)。況海運實務上，載貨證券多為定型
化格式，並無「貨物價值」一欄。查本件再審原告既已舉證證明，依載貨證券上所載明93託運貨物之品名、重量、體積、數量等，得據以計算出其客觀價值時 (即663,173元)，當不復有海商法第70條單位責任限制規定之適用。原確定判決仍適用上開法條減免再審被告之損害賠償責任，顯構成民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」。而商業
發票上記載之金額乃包括運費在內，至於出口報單上所記載之金額只是將運費與離岸價格分開表示，兩者並非不符。原審竟以再審原告無法確切算出交付時目的地之確切價值證，亦未提出其應交付時目的地之確實價值之證明，且出口報單及商業發票關於價值之記載不相符為由，遂認以離岸之報關價格推算，尚屬無據云云，即構成民事訴訟法第497條「就
足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」。
(二)原確定判決第6頁記載沛榮公司中所持有之載貨證券為金田
公司所交付，但在第10頁中又提到沛榮公司所持有之載貨證券為EGGE公司所交付，而金田公司卻不爭執，兩者相互矛盾。而原確定判決認定沛榮公司的19,959元運費不能跟金田公司求償，卻又表示金田公司的賠償金額應扣除該運費，亦屬前後矛盾。
(三)原確定判決認定，關於92託運貨物部分，再審被告與EGGE公司達成和解，是關於上開貨物之損害賠償請求權即因和解而消滅。惟查再審原告已於92年4月8日再委由再審被告運送與原給付相同物品予EGGE公司，是其所享有之損害賠償請求權已轉由再審原告取得，此有再審原告於前訴訟程序93年1月
29日所提出之EGGE公司93年1月19日信函、93年7月27日所提出之EGGE公司92年12月1日出具之信函在卷可稽。原確定判
決就前開各信函所示之時間及再審原告另行交付同樣物品予EGGE公司之時間，其先後順序，均未予以探求及斟酌，逕認EGGE公司與再審被告於92年10月3日達成和解，顯就足影響
於判決之重要證物，漏未斟酌。
(四)確定判決主文第1項記載「原判決關於命上訴人給付被上訴
人之金額超過新台幣臺152,480元本息部分．．．」。而判
決書第12頁卻謂「被上訴人請求給付152,483元及自反訴狀
送達翌日即92年10月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許」，構成民事訴訟法
第496條第1項第2款「判決主文與理由顯有矛盾」。
(五)綜上，爰依民事訴訟法第496條、第497條之規定，提起本件再審之訴，求為將本院93年度海商上易字第1號原確定判決
廢棄，並駁回再審之上訴之判決。
二、再審原告主張原確定判決構成再審事由等情事，經本院審酌後，逐一析述其不可採之理由如下：
(一)再審原告主張原確定判決就系爭載貨證券（提單）編號TCLE0000000之貨物運送，得依海商法第70條第2項規定，主張單位限制責任乙節，有重要證據漏未斟酌及適用法規顯有錯誤之再審事由云云，經查：
1、再審原告主張其已提出記載貨物品名、性質、種類、重量、數量、產地之載貨證券及商業發票、出口報單等證物，而原審法院漏未審酌此等重要證物，係屬民事訴訟法第497條之
再審事由。惟按，該條規定所謂之漏未斟酌乃指就當事人已提出之證據，法院未予調查斟酌，且於判決理由項下，未表示其法律上意見者始足當之。然查，原確定判決就再審原告所主張之上述證據，均已詳細調查審酌，並已於原確定判決中，詳述其法律上意見 (原審判決第8、9頁)，再審原告恣
意指摘原確定判決，就上述重要證據漏未斟酌云云，顯非事實。
2、本件託運人於系爭貨物託運當時，並未申報貨物之性質及價值，且依系爭載貨證券之記載，亦無法計算其客觀價值，再審被告自得依海商法第70條規定，主張單位限制責任，原確定判決有關此部分之認定，核無違誤，要無適用法規顯有錯誤之情形。按海商法第70條第2項已明白規定：「除貨物之
性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權666.67單位或每公斤特別提款權2單位
計算所得之金額，兩者較高者為限」。故有關排除單位責任限制適用之要件，須貨物之性質及價值於裝載前，均經託運人向運送人聲明並註明於載貨證券始可。次按，海商法第54條第1項規定：「載貨證券，應載明下列各款事項，．．．
三、依照託運人書面通知之貨物名稱、件數或重量，或其包裝之種類、個數及標誌。」因此，關於託運貨物之品名性質、數量或重量、及包裝種類及數量等，乃載貨證券之應記載事項，此觀海運實務上，雖各運送人所印製之載貨證券格式不盡一致，惟均有上開事項之記載。是故，倘認上開記載事項之記載，即可認已得依該等記載估算貨物之價值，而得排除單位責任限制之適用，則於海運實務上，豈不所有之運送人，均無援引單位責任限制規定適用之餘地，則關於單位責任限制之規定，無異形同具文。再按，運送人為從事海上運送業務之人，並非從事國際貿易之進出口商，對於各種貨物於各地市場上之價值，並無法亦非其專業所能得知，更何況運送人每每所載運之託運物種類不盡相同，即令係各國際間之貿易商，亦未能得知非其所從事之交易商品，於各地市場上之價值，更何況係運送人。因此，倘認載貨證券上如已記載貨物之品名、性質、種類、重量、數量、產地等，即可謂運送人得依該等記載估算貨物之價值，而得排除單位責任限制之適用，無非責令運送人承擔非其專業責任範圍內之義務，更違背單位責任限制為減輕運送人所承受海上風險之立法目的。本件再審原告於託運系爭貨物之初，僅申報「1 WDC
PISTON PIN」（見再審原告於第一審93年7月30日陳報狀所
提呈之附件一），並未就系爭貨物之性質及價值為聲明，並且未將貨物性質及價值，記載於系爭載貨證券。關於此點，稽諸系爭載貨證券之記載，僅記載系爭貨物之品名內容，並未記載貨物價值及性質之事實即明。因此，原確定判決上開認定，本件應有海商法第70條第2項單位責任限制規定之適
用，亦無不合。又訂艙通知單上，並無任何關於貨物性質及價值之記載，且該等文件並非再審原告向運送人之再審被告所出具申報之文件；又出口報單乃係再審原告為辦理出口報關，而向海關申報提出之文件，並非就託運貨物價值及性質向運送人申報之文件；再者，商業發票亦係出口商與進口商間，關於貨物買賣交易之文件，亦非就貨物性質及價值向運送人申報之文件；更遑論，本件出口報單與商業發票上，就系爭貨物價值之記載，亦不相同。準此，本件原確定判決有關再審被告就系爭提單編號TCLE0000000之貨物運送，得依
海商法第70條第2項規定，主張單位限制責任之認定，洵屬
正確。
3、依民事訴訟法第497條規定，以重要證物漏未斟酌為由，提
起再審之訴，必須該漏未斟酌之證物，足影響於判決者為要件。如上前述，本件再審原告於託運系爭貨物當時，並未申報系爭貨物之性質及價值，並記載系爭載貨證券，再審被告本得依海商法第70條第2項規定，主張單位限制責任。因此
，退一步言，縱認本件有如再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌，亦顯然不足以影響本件判決之結果，即與上開法條規定之要件不符。是再審原告據之提起本件再審，已難謂有理由。
(一)關於系爭編號TLAX0000000之載貨證券（提單），全套三張
正本提單，其中一張正本由再審原告所持有，另二張正本提單，則分別係由再審原告及系爭貨物之美國受貨人EGGE公司所交付給再審被告，而由再審被告所持有，目前亦為再審被告持有中。而再審原告於本院前審94年6月8日準備程序及94年7月12日言詞辯論程序中，就再審被告持有編號92提單正
本二張，以及其中一張係由美國EGGE公司所交付之事實，亦不爭執。因此，原確定判決第6頁（二）記載：92託運物品
部分，由再審原告交付一張予再審被告，再審原告自己持有一張；以及原確定判決第10頁有關：再審原告對於EGGE公司曾收受該支票及再審被告所持有之92載貨證券一紙係EGGE所交付等情，並不爭執之記載，並無互相矛盾之情事。
(二)又再審原告指摘原確定判決認再審被告就運送中滅失之貨物，對於再審原告無運費請求權，卻又於再審原告請求賠償之金額中，扣除該筆不須支付之運費數額，前後顯有矛盾云云，顯係對民法第638條第2項規定之誤解。按民法第638條第2項明白規定：「運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之」。經查本件再審原告既因運送物之毀損滅失，而無須對再審被告支付該滅失部分貨物運送之運費，則依民法第638條第2項規定，該筆運費自應就再審原告所得請求之賠償金額中，加以扣除，此為適用民法第638條第2項規定之當然結果。從而，原確定判決謂「運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之，民法第638條第2項定有明文．．．揆諸前揭法條規定，此部分運費，因系爭託運物品喪失而無須支付．．．應許運送人在賠償額中扣除．．．」（見原確定判決第10頁倒數第4行以下），洵屬正確，是原確定判
決之上開判決內容，亦無前後矛盾情形云云，顯係對民法第638條第2項規定之誤解，要無可採。
(三)又關於系爭提單編號TLAX0000000之貨物運送部分，有關損
害賠償請求權，已因EGGE公司與再審被告及參加人達成和解而消滅，再審原告並不能再對再審被告為本件請求等情，原確定判決已詳細斟酌卷內一切證據資料，並於判決理由中，詳細說明其得心證之理由（詳見原確定判決第9頁倒數第6行以下）。再者，關於再審原告所指摘之相關證據資料，如再審原告另行交運同種類同數量之貨物（見原確定判決第10頁第5行）以及EGGE公司曾退還和解支票（見原確定判決第10
頁第3行）等情，原確定判決案經逐項詳細斟酌，並無再審
原告所指摘有任何重要證物，漏未斟酌之情形；更遑論再審原告並未就伊所指漏未斟酌之何一重要證物，究竟如何足以影響本件確定判決之結果，加以舉證說明，而僅空言指摘原確定判決有足以影響判決之重要證物漏未斟酌云云，自不得據之為本件再審之訴之理由。
(四)至於再審原告指摘原判決於判決書第12頁記載「被上訴人請求給付152,483元．．．，為有理由，應予准許。」．．．
主文第1項卻記載「原判決關於命上訴人給付被上訴人超過
新台幣152,480元本息部分．．．」，主文與理由所載不相
符，即有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文
顯有矛盾」之再審理由云云。惟查，再審原告所指上開情形，顯係原確定判決誤寫或誤繕所致，乃屬民事訴訟法第232
條規定之判決誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，再審原告本得依法聲請法院更正，並非屬判決理由與主文顯有矛盾之情事，並此敘明。
三、綜上，再審原告以上開事由提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　24　　日民事第三庭審判長法　官 陳照德
法　官 蔡王金全
法　官 陳成泉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許哲禎
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日Ｂ