臺灣高等法院 臺中分院94年度重再字第12號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 11 月 08 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　94年度重再字第12號再審　原告　億豐金屬工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　賴思達　律師
再審　被告　明係事業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國94年3
月22日本院93年度重再字第6號確定判決提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件當事人間給付貨款事件，經臺灣彰化地方法院91年度重訴字第147 號、本院92年度重上字第40號判決後，兩造均提起上訴，經最高法院裁定駁回上訴確定，再審原告曾對前揭一、二審確定判決提起再審，經本院以93年度重再字第6 號判決駁回其再審之訴，嗣再審原告對之提起第三審上訴，亦經最高法院於94年7 月14日以94年度台上字第1267號裁定駁回確定。再審原告又對本院93年度重再字第 6號確定判決提起本件再審，合先敘明。
二、再審原告以本院93年度重再字第6 號確定判決，有下述違背經驗及論理法則之情形，認有民事訴訟法第 496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由：①再審原告前於93年度重再字第6 號一案中，實係主張92年度重上字第40號確定判決違背「民法第231條、260條及55台上1188、55台上2727判例（即『因契約消滅所生損害』非屬原來債務不履行所生損害，不得請求損害賠償）」而有適用法規顯有錯誤之再審事由，而93年度重再字第6 號確定判決卻謂再審原告援引「90年度台上字第1199號、80年度台上字第2337號、78年度台上字第2016號、74年度台上字第1017號、71年台上字第 115號等判決意旨」主張92年度重上字第40號確定判決有該款再審事由，進而謂縱違背該等判決亦不符合該款再審事由云云。是93年度重再字第6 號確定判決就再審原告之主張顯有所誤認，進而為錯誤之論述。②92年度重上字第40號確定判決係認「因契約解除所受之損害」，又認「轉賣差價損失」、「庫存零件成本損失」屬因受領遲延致解約所受損害，而顯違背民法第231條、第260條、55台上1188、55台上2727判例揭示之「解除契約所不妨礙之損害賠償，專指因債務不履行之損害賠償，不包括因契約消滅所生損害」。惟93年度重再字第6號判決卻曲解為：92重上字第40 號判決認係因再審原告「債務不履行」所造成。③參照79台上2292判決，債務不履行之損害賠償，限於「履行利益」之損害，「信賴利益」之損害不與焉。對造主張之組立工資、紙箱等零件，均屬信賴利益之損害，自不得請求。93年度重再字第6 號確定判決對此再審理由未予論述，相當於默認92年度重上字第40號判決所誤認組立工資、紙箱等零件信賴利益損害得請求。④縱認再審原告有受領遲延，依88台上 763判決，對造僅得依民法第 240條求償及保管物之必要費用，縱有他損害，不得請求。93年度重再字第6 號確定判決就此卻未予說明。⑤參照學者「孫森焱」之著述，解除契約不得請求「替補賠償」。92年度重上字第40判決卻認得請求相當於「替補賠償」之轉賣差價損失，乃「適用法規顯有錯誤」。93年度重再字第6 號確定判決未予論述，則等同默認此錯誤。⑥92年度重上字第40號判決誤認再審原告須負受領遲延兼給付遲延責任，93年度重再第6 號確定判決卻未予糾正。蓋就第二批滑板車已組裝完成部分，再審被告已轉賣，再審原告無從受領，應認再審原告之受領遲延狀態已告終了。而就第二批滑板車尚未組裝完成部分，既未組裝完成，自不生提出效力，再審原告無受領遲延可言。⑦零件與成品不同，非合約之「給付物」，而保管零件費用，亦非民法第 240條之「保管給付物之費用」。92年度重上字第40號判決卻認再審原告應賠償該等費用，此屬法律適用範疇之謬誤，93年度重再字第6 號確定判決未予糾正，誤認為「事實認定、證據取捨」之範疇。
三、惟本院93年度重再第 6號確定判決除於理由乙、壹、三之㈠中載稱再審原告援引前揭最高法院判決意旨主張，難謂符合再審事由等情外，並於乙、壹、三之㈡中說明：「前程序本院確定判決（按指92年度重上字第40號）就再審被告請求之：：：部分，於判決理由五之㈢中說明：『：：：民法第231條及第260條分別設有明文。另：：：（最高法院55年台上字第2727號判例意旨參照）』等語（見前程序本院該確定判決第13至18頁）。前程序本院確定判決：：：因而依據民法第231條、第260條及最高法院55年台上字2727號判例意旨，判命再審原告應賠償再審被告上開兩筆數額之損害，自無何適用法規顯有錯誤情事」。準此，本院前93年度重再字第 6號確定判決理由中顯已論及再審意旨所指之再審原告實際主張之「民法第231條、260條及55台上2727判例」，並未忽略再審原告之主張。而所指實際主張之另「55台上1188判例」，依再審原告所述，乃與「55台上2727判例」援引為相同主張之依據，自不能遽此即指摘該93年度重再字第 6號確定判決有誤認再審原告之主張，再審原告執以指該確定判決誤認其主張云云，顯有誤解。
四、又本院92年度重上字第40號判決謂「因被上訴人（按即再審原告）受領遲延：：：則上訴人（按即再審被告）所受價差損失共：：：」（見該判決五、㈢⑵②）、「：：：庫存零件廠商明細表上之零件，均係滑板車專用之零件，且係針對被上訴人所指定之五英吋滑板車，不能供作其他滑板車或自行車之用：：：」（見該判決五、㈢⑶），據此可知，本院92年度重上字第40號判決的確係認「轉賣差價損失」、「庫存零件成本損失」屬再審被告因再審原告受領遲延（即「債務不履行」）所受之損失，並進而認再審被告於契約解除後，就此等損害仍得請求賠償。是再審原告謂本院93重再第 6號判決載稱92重上字第40號判決認係因再審原告「債務不履行」所造成為曲解云云，無非因本件案情瑣碎，92年度重上字第40號判決勾稽冗長繁複，而再審原告復未綜觀該判決全文、偏引部分文句，以致對本院93年度重再字第 6號判決有所曲解。
五、再民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤，最高法院57年台上字第1091號判例可資參照。故前揭③、④、⑤再審意旨以最高法院判決或學者見解為基礎，遽而指本院前開確定判決有「適用法規顯有錯誤」，已非可採。況本件相關組立工資、紙箱等零件是否均屬信賴利益之損害，轉賣差價損失是否為所謂替補賠償等，均非尚無可置疑，再審原告指該等損害因其屬性而不得請求，仍不得遽予採信。又有確定期限之債務，因兼須債權人之行為，而債權人於期限屆至時，仍不為其行為，致債務人未為給付者，應認為自期限屆至，即生債權人受領遲延之效果，債務人無須預先依民法第235 條但書規定，以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；再按債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。且債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了，最高法院82年度台上字第2580號、87年台上字第2559號判決意旨說明甚詳。是本院92年度重上字第40號確定判決認被上訴人自90年元月中旬起發生受領遲延之情事，並認「被上訴人雖再經上訴人多次催促，猶不通知出貨。又被上訴人嗣後既未再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告上訴人給付，則其受領遲延之狀態，並未滌除，上訴人自無再行提出給付之必要。是上訴人毋須再依民法第235條但書規定，將準
備給付之事情通知被上訴人，以代提出」等情，揆諸前揭最高法院意旨，並無不合。至再審意旨⑥主張第二批滑板車已組裝完成部分，應認再審原告之受領遲延狀態已告終了云云，尚乏所據。而就第二批滑板車尚未組裝完成部分，據本院92年度重上字第40號確定判決說明「：：：又被上訴人就上訴人已完成之滑板車，既已發生受領遲延之情事。則就其餘尚未組裝之滑板車，在被上訴人及其國外客戶不願意出貨之情形下，為減少日後損失，上訴人未予完成組裝，自無解於被上訴人已負受領遲延之責任。是被上訴人否認受領遲延云云，委無可採」（見該判決五、㈠⑷），是此部分之再審理由亦非可採。另按，零件，為成品之部分；若認「保管成品費用」得請求，不論以「類推適用、法理、論理及經驗法則」解釋，「保管零件費用」當亦得請求。再審原告主張「零件與成品（費用）」之請求不相等，乃依其「個人」之「論理及經驗」，而率指該確定判決違背「論理及經驗法則」，亦無足取。
六、綜上所述，再審原告對本院93年度重再字第6 號確定判決提起再審之訴部分，並無再審原告所指違背經驗及論理法則之處，自亦無其所稱「適用法規顯有錯誤」之情形。再審原告依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定對此確定判決提起再審之訴，則顯無理由。依民事訴訟法第502條第2項，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第502條第1項第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　8 　　日民事第五庭審判長法　官 陳滿賢
法　官 朱 樑
法　官 古金男
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
書記官 王麗英
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　9 　　日Ｂ