臺灣高等法院 臺中分院95年度上字第130號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 04 月 21 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 95年度上字第130號上　訴　人　承茂股份有限公司
之6
法定代理人　甲○○
之6
訴訟代理人　張泰昌律師
訴訟代理人　乙○○
被　上訴人　廣協昌股份有限公司
法定代理人　丁○○○
被　上訴人　富三泰實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　陳鴻謀律師
上列當事人等間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年12月23日臺灣臺中地方法院86年度訴字第941號第一審判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之」、「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除在途期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」民事訴訟法第440條前
段、第162條第1項分別定有明文。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。最高法院70年台上字第4688號判例、85年台上字第297號裁判可參。
二、查本件第一審判決係在民國（下同）95年1月2日送達上訴人訴訟代理人 (見原審卷第二宗第157、158頁送達證書），雖上訴人之事務所及法定代理人均設於台北，但其受送達之訴訟代理人乙○○則住居於原審法院所在地之台中市，乙○○並有民事訴訟法第70條第1項但書提起上訴之特別代理權，
有委任狀附卷可稽（見原審卷第二宗第112頁），依前揭說
明，即不生應扣除在途期間之問題。從而上訴人之上訴期間，自95年1月3日起，算至95年1月22日止，滿20日，因95年1月22日為星期日，故以次日即95年1月23日為上訴期間屆滿
之日，而上訴人遲至95年1月24日20時10分始提起本件上訴
，已逾上訴期間，其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日民事第七庭審判長法　官 袁再興
法　官 陳賢慧
法　官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官　江玉萍
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　25　　日Ｂ