臺灣高等法院 臺中分院95年度上字第130號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 95年度上字第130號

上訴人

承茂股份有限公司

上訴人

之6

法定代理人

甲○○

法定代理人

之6

訴訟代理人

張泰昌律師

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

廣協昌股份有限公司

法定代理人

丁○○○

被上訴人

富三泰實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳鴻謀律師

上列當事人等間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年12月23日臺灣臺中地方法院86年度訴字第941號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之」、「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除在途期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」民事訴訟法第440條前段、第162條第1項分別定有明文。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。最高法院70年台上字第4688號判例、85年台上字第297號裁判可參。

二、查本件第一審判決係在民國（下同）95年1月2日送達上訴人訴訟代理人 (見原審卷第二宗第157、158頁送達證書），雖上訴人之事務所及法定代理人均設於台北，但其受送達之訴訟代理人乙○○則住居於原審法院所在地之台中市，乙○○並有民事訴訟法第70條第1項但書提起上訴之特別代理權，有委任狀附卷可稽（見原審卷第二宗第112頁），依前揭說明，即不生應扣除在途期間之問題。從而上訴人之上訴期間，自95年1月3日起，算至95年1月22日止，滿20日，因95年1月22日為星期日，故以次日即95年1月23日為上訴期間屆滿之日，而上訴人遲至95年1月24日20時10分始提起本件上訴，已逾上訴期間，其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第七庭審判長法　官 袁再興

Ｂ