臺灣高等法院臺中分院95年度上國易字第2號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 95年度上國易字第2號上　訴　人　台中縣政府法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　梁宵良律師被　上訴人　甲　○ 訴訟代理人　張績寶律師複　代理人　丙○○ 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國94年12月30日臺灣臺中地方法院94年度國字第9號第一審判決提起上訴，本院於94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、本件經本院審理結果，認第一審判決除有關被害人童學輝騎乘機車，撞到民族路與鰲峰路之路口「圍牆」，其「圍牆」應更正為「駁坎」（查因附近稻田地勢較土地公廟及道路為低，而修築駁坎，有本院調閱之相驗卷及現場照片可稽《見本審卷第三四頁》），其餘認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。貳、兩造上訴及答辯要旨：一、上訴人上訴要旨略以：按不真正連帶債務，雖債權人對於債務人中之一人請求給付、免除等法律行為，原則上對於他債務人不生效力﹔然若債務人中之一人為清償等滿足債權人之給付時，若同時滿足不真正連帶債務之客觀上單一目的時，自仍發生絕對效力，他債務人亦同免責任。本件被上訴人與本案民族路與鰲峰路之路口工程（下稱系爭道路工程或系爭道路）之承攬人港洲營造股份有限公司（下簡稱港洲公司），業於94年3月23日於台中縣梧棲調解委員會就本案成立調解，由該公司賠償相關機車補償費、喪葬補助費及精神撫慰金共計一百五十萬元，被上訴人放棄其他民事請求，此有該會經臺中地方法院核可之九十四年沙核字第五九六號調解書為證。足見被上訴人所受之損害已於該調解案中計算得出，且依鄉鎮市調解條例第二十四條規定，調解書既具有與確定判決同一之效力，則被上訴人對於其所受之損害，已自最終應負責之人（即港洲營造股份有限公司）獲得損害之填補，則被上訴人就本案已無其他之損害存在，故被上訴人對於上訴人亦無任何之請求權存在，其請求賠償應無理由。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院固得依民法第二百十七條規定，減輕賠償金額或免除之；但「減輕」或「免除」所據之標準，應斟酌被害人與債務人之行為，為損害原因之強弱以及雙方過失之輕重，俾定債務人應負責任之限度；最高法院52年度台上字第3871號判決可資參照。查系爭路段依交通工程手冊並未達設置護欄之標準，而其他交通安全防護措施如反光、警告標誌等，亦未明定設置準則，另原判決以該設置標準係國家機關設置安全維護有無過失之認定標準，因此僅認上訴人對於系爭道路標誌及燈號之設計及管理有所欠缺，然道路行車用路人應盡善良管理人之注意義務，本件童學輝因酒駕行為，注意力及反應力減弱，而無法安全駕駛，顯有過失，則原判決既係斟酌兩造過失程度，而在上訴人未有任何過失情形下，竟認上訴人為肇事主因，應負擔百分之80之責任，被上訴人為肇事次因，應負百分之20之責任，其應負過失責任比例懸殊，認事用法實有違誤等詞。為此求為判決；㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利判決，上訴人願供擔保請准免為假執行。二、被上訴人答辯要旨略以：查本件上訴人既自承其與施工包商（港洲營造股份有限公司）間，應負不真正連帶債務關係，而關於不真正連帶債務，乃數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第二百八十條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要無民法第二百七十五條規定之適用。故本件被上訴人雖已與包商港洲營造公司成立調解，並獲償新台幣（下同）一百五十萬元，然此充其量僅係上訴人應賠償予被上訴人之金額中，得扣除該150萬元而已，並非該調解之效力亦及於本件上訴人，或被上訴人不得再向上訴人求償。故本件上訴人主張其已無庸賠償云云，自不足為採。又查，本件上訴人主張「道路行車用路人應盡善良管理人之注意義務」，實毫無根據。實則，本件除被害人童學輝之遺體血液中經驗出有酒精濃度外（被上訴人否認童學輝酒駕），別無其他證據足以證明童學輝對於本件事故之發生具有任何過失情形。而關於童學輝之遺體血液中驗出有酒精濃度部分，經查：童學輝係死亡之後始抽血檢測。然自然人死後始採集血液檢體送檢者，依醫學文獻記載，因人在死亡後血液內之乳酸鹽（ｌａｃｔａｔｅ）及乳酸去氫酵素（ｌａｃｔａｔｅｄｅｈｙｄｒｏｇｅｎａｓｅ）會增加，這二種物質會干擾血液酒精測試而造成「偽陽性高」檢測值，故本件上訴人所提出之血液酒精測試報告，既係於童學輝死亡後始採集血液進行檢測者，自有高度偽陽性之可能，而足不可採信。又查，本件事故發生地點，即台中縣清水鎮○○路與民族路路口，為上訴人負責管理之公有公共設施；其中民族路係甫完工通車之新路，然因民族路於與鰲峰路交會時，不僅道路設計不當，於民族路轉入鰲峰路之路口，沿民族路所鋪設之人行道，於到達鰲峰路前數公尺即終止，改為柏油路面，並於該路面上劃上通常用於十字路口供行人穿越所用之枕木紋，然該枕木紋之後方竟非道路，而係農田；致用路人極易誤判該路口所劃枕木紋後方，均係鰲峰路之路面而予行駛，此有交通事故現場圖、及現場照片可考。加上上訴人對於上述危險路口，全未於道路緊鄰稻田處設置任何護欄或反光、警告標誌，導致時常有用路人或汽、機車跌入該處稻田中；由此堪認上訴人對於上述供公眾通行使用之民族路、鰲峰路等道路之設置及管理，顯有欠缺，上訴人自應依國家賠償法第3條之規定，對被上訴人負損害賠償責任。再按，道路之路面外側邊緣，應設置白實線之「路面邊線」，用以指示路面界線；又於危險路段、路寬變化路段，應設置反光導標及危險標記，以促進夜間行車安全，道路交通標誌標線標誌設置規則第183條、162條分別明定。惟查本件案發現場之照片及現場圖可知上訴人既未於掉落地點之系爭道路邊側路面繪製白實線之「路面邊線」，亦無任何反光導標或危險標記，反係設置用於交叉路口供行人通行用之枕木紋行人穿越道線，致用路人無法查知該枕木紋後並非路面，而係農田，因而發生掉落之危險。故上訴人就系爭道路之設置及安全維護，顯具有嚴重欠缺等語，資為抗辯。並求為判決駁回對造之上訴。參、兩造不爭執之事實：（見本審卷第十九頁反面）一、童學輝前於94年2月15日凌晨5時25分許，騎乘車牌號碼ＦＡＦ-790號重型機車，行經台中縣清水鎮○○路與民族路口時，連人帶車跌入稻田，撞到駁坎，導致嚴重腦挫傷而死亡。二、上訴人為系爭道路之設置及管理主管機關。又系爭道路工程係上訴人於93年2月16日發包由共同得標廠商港洲營造公司及永碁工程顧問公司承攬，工程名稱為「清水鎮○○○○號道路工程委託設計及施工統包工程」，該道路工程專案管理部分，委由劦盛工程顧問有限公司擔任。三、本件被上訴人前以上訴人所管理之公有公共設施因設置及管理有欠缺，致損害童學輝之生命，上訴人應負損害賠償責任為由，以書面向上訴人請求賠償，惟上訴人拒絕賠償。四、被上訴人已支出殯葬費218,600元，且上訴人若須負賠償責任，被上訴人得請領之扶養費為734,515元。五、被上訴人已與港洲營造公司成立調解（經梧棲鎮調解委員會成立調解並經法院核定在案），獲得1,500,000元之賠償金，並同意對港洲營造公司放棄其餘民事請求。肆、兩造之爭點：一、上訴人與港洲營造間公司間為不真正連帶債務關係，被上訴人已從港洲營造獲取前揭賠償金後，是否仍可提起本件訴訟？二、上訴人對於台中縣清水鎮○○路與鰲峰路口標誌及燈號設置或管理是否有欠缺？三、被上訴人主張之精神慰撫金額是否過高？四、死者童學輝發生系爭車禍時是否有酒駕行為？及本件有無過失相抵問題？伍、得心證之理由：一、按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280 條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要無民法第275條規定之適用（最高法院92年台上字第1540判決參照）。查本件被上訴人固與港洲營造公司，經梧棲鎮調解委員會成立調解並經法院核定在案，如前所述，並有調解書在卷可按（見原審卷第九九頁），而獲賠1,500,000元，並同意放棄對港洲營造其餘民事請求，然此僅係就上訴人應賠償予被上訴人之金額中，應先扣抵上開1,500,000元之金額，並非表示上開調解程序中，被上訴人放棄其餘民事，請求之效力亦及於上訴人，是本件被上訴人起訴請求賠償之金額既已自行扣除前揭金額後，認定上訴人尚應賠償其餘金額，而提起本件訴訟，並無不可，則上訴人抗辯，港洲營造公司業已滿足被上訴人之請求，被上訴人對上訴人已無民事賠償請求權存在，尚非可採。二、又按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全；又道路之路面外側邊緣，應設置白實線之「路面邊線」，用以指示路面界線；又於危險路段、路寬變化路段，應設置反光導標及危險標記，以促進夜間行車安全，道路交通標誌標線標誌設置規則第2、183、162條分別明定。惟查本件案發現場之照片及現場圖可知（見原審卷第三四頁及本院閱閱之相驗卷宗），上訴人既未於掉落地點之系爭道路邊側路面繪製白實線之「路面邊線」，亦無任何反光導標或危險標記；反之，設置用於交叉路口供行人通行用之枕木紋行人穿越道線，致用路人無法查知該枕木紋後並非路面，而係農田，因而發生掉落之危險，故上訴人就系爭道路之設置及安全維護，顯具嚴重缺失至明。又按交通部頒布之「交通工程手冊」，其目的在於訂定高速公路、快速公路與一般公路等有關交通工程設施規劃及設計之基本準則，有該手冊總則編可參（外放）。申言之，「交通工程手冊」，僅係有關交通工程設施規劃及設計「參考手則」，要難抵觸依道路交通管理處罰條例第四條第二項規定訂定之「道路交通標誌標線號誌設置規則」（道路交通標誌標線號誌設置規則第一條參照）有關規定，是上訴人抗辯，系爭路段依交通工程手冊並未達設置護欄之標準，而其他交通安全防護措施如反光、警告標誌等，亦未明定設置準則云云，顯不足採。三、又按不法侵害他人致死者，被害人之父丶母丶子丶女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條定有明文。又按請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院76年度台上字第1908號判決參照）。查被上訴人之子童學輝係69年9月28日生，因系爭事故連人帶車跌入稻田，撞到駁坎，導致嚴重腦挫傷而死亡，有本院調閱之相驗卷可參，本院斟酌童學輝於系爭事故時，正值24歲之青春黃金歲月，被上訴人係45年11月3日生（有戶籍謄本在見本審卷第三七頁可考），上開事故發生時，約48歲，原期盼愛子回饋孝養之情，詎遽失愛子，無法享受天倫之樂，情何以堪，其精神上所受痛苦必甚鉅，及上訴人為政府機關等情，原審審酌上情，認被上訴人請求精神上損害賠償，於1,100, 000元之範圍內為適當，應予准許，至超過部分之請求，難謂正當，應予駁回，並無不當。四、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院93年度台上字第1152號判決參照）。查童學輝於系爭車禍發生後，經醫院抽取其體內血液作檢驗，其血液中含酒精成分相當於吹氣法1.09mg/l，有台中縣警察局道路交通事故當事人之酒精測定紀錄表在卷可憑（見原審卷第九一頁），已超過酒醉駕車安全標準值0.55mg/l甚高，而被上訴人雖陳稱：童學輝之血液係死亡後始抽取，有高度偽陽性之可能，其所測之酒精濃度應不可採信云云，惟經向法務部法醫研究所查詢結果，其函覆：「．．死者童學輝死亡後抽血經童綜合醫院急診生化檢驗結果，血液中酒精濃度為217.6mg/dl，若該醫院之生化檢驗儀器《正常》，且《未有干擾反應》時，可判定死者生前有飲酒行為」等語在卷（見原審卷第一七九、一八０頁），復經童綜合醫院函覆：「．．．本件抽血檢驗時生化檢驗儀器正常，本件無受干擾反應」等語在卷（見原審卷第一八五頁），足認童學輝應有酒駕行為，且衡情喝酒達酒測值0.55mg/l以上時，將導致飲酒者行動反應減緩，增加行車之危險，是上訴人辯稱童學輝酒駕，對系爭事故之發生與有過失，洵屬有據。查童學輝於事故當時之酒駕行為，已有注意力及反應力減弱，而有無法安全駕駛之虞，惟上訴人就系爭道路之設計及管理顯有缺失，已如前述，原法院斟酌兩造過失程度，認上訴人為肇事主因，應負擔百分之80之責任，被上訴人為肇事次因，應負百分之20之責任，並無不當。五、綜上，被上訴人依國家賠償第3條第1項及民法192、194條之法律關係，請求上訴人賠償，為有理由。被上訴人得請求賠償殯葬費218, 600元、扶養費734,515元及精神慰撫金1,100, 000元，合計2,053,115元，扣除被上訴人應負擔百分之20之責任，再扣除已從港洲營造公司獲賠1,500,000元，則上訴人應再賠償142,492元。【其計算方式為：（218,600+734,515+1,100,000）X0.8-1,500,000=142,492】陸、綜上所述，本件被上訴人主張依國家賠償第3條第1項及民法192、194條之法律關係，請求上訴人賠償十四萬二千四百九十二元及其法定遲延利息，為可採，上訴人所辯，均為無可取。是則原審判命上訴人給付上開金額，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又查原判決主文第四項業就被上訴人勝訴部分，分別諭知假執行及免為假執行；原判決第五項並就被上訴人敗訴部分，亦諭知駁回被上訴人其餘假執行之聲請，且本件第二審仍維持原判決，是上訴人於本件聲明：如受不利判決，上訴人願供擔保請准免為假執行云云，自無必要，併此敍明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四條、第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　10　　日民事第一庭審判長法官吳火川法官饒鴻鵬法官陳繼先以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官林育德中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　11　　日Ｈ

臺灣高等法院 臺中分院95年度上國易字第2號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院95年度上國易字第2號