臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第204號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 09 月 12 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 95年度上易字第204號上　訴　人　　乙○○
訴訟代理人　　張崇哲律師
複　代理人　　江彗鈴律師
被　上訴人　　丙○○
被 上 訴　人
兼訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年5月8日臺灣彰化地方法院94年度訴字第708號第一審判決提起上訴，
本院於民國95年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人上訴人於民國（下同）93年6月
18日晚上起，因與被上訴人間之債務問題致生嫌隙，懷恨在心，竟多次向被上訴人表示：「不放甲○○及丙○○干休，要殺他們全家！」等語，使被上訴人心生畏懼，乃暫居外地避禍，且致被上訴人精神上受有相當之痛苦，2年來身心煎
熬，現仍接受精神心理輔導。爰基於民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付精神慰撫金新台幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（原審判命
上訴人應給付被上訴人100,000元及自起訴狀繕本送達上訴
人翌日即94年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並駁回被上訴人其餘請求；被上訴人對原審駁回其請求部分，未據聲明不服）。並答辯聲明：（一）上訴人之上訴駁回；（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：上訴人涉犯之刑事恐嚇罪行部分，情節輕微；參酌刑事卷證，根據被上訴人所述，渠等並未親聞上訴人任何恐嚇言詞，而係經由第三人轉述得知，上訴人對被上訴人造成之損害應較屬輕微；況兩造本屬同父所生之同根兄弟，縱有再大之爭吵、糾紛，上訴人亦無可能有真心恐嚇欲致令被上訴人於死地之故意；再加上本件事發當時，兩造事實上正因金錢債務糾紛，不時多有爭執，上訴人實因一時情緒激動，方脫口而出不當言詞，實是無心之過。另上訴人學歷為員林高農肄業，現以土木工程為職業，月薪約30,000至40,
000元，名下所有坐落彰化縣福興鄉○○段478、466地號等2筆土地（惟均設有抵押權，並經原審91年度執字第1970號、94年度執字第15214號受理聲請強制執行在案），而負債部
分除尚有向台灣土地銀行貸款約14,000,000元外，仍積欠彰化縣彰化區漁會、日進鑄造有限公司、佑鎧瀝青有限公司、田政利、卓淑惠等人共約5,000,000元，上訴人實有財務困
難，並遭多位債權人聲請拍賣執行名下財產；就本件非財產上損害部分，請從輕核定酌減至被上訴人每人50,000元等語。並上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張：上訴人多次向被上訴人表示「不放甲○○及丙○○干休，要殺他們全家！」等語，而恐嚇被上訴人之事實，為上訴人所不爭執；且上訴人該多次恐嚇行為，業經原審法院以94年度易字第309號刑事判決判處上訴人有罪確定
在案，亦經本院依職權調閱該案全卷經核無訛；被上訴人主張其因上訴人前述恐嚇行為，致精神上受有相當之痛苦，應可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被上訴人因上訴人之恐嚇行為而受有損害，則被上訴人2人請求上訴人應負侵權
行為之損害賠償責任，賠償被上訴人精神所受損害，於法即屬有據。
五、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又按非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意
旨參照）。經查，被上訴人甲○○現從事營造業，月薪資約三、四萬元，被上訴人丙○○現為家管兼做手工，月薪資約一萬二千元；上訴人學歷為員林高農肄業，現為彰化縣福興鄉鄉民代表會代表、首富營造有限公司負責人等情，均為兩造所不爭執；另上訴人名下所有坐落彰化縣福興鄉○○段478、466地號等2筆土地，因前均設定抵押權，為債權人聲請
強制執行，並經原審法院91年度執字第1970號、94年度執字第15214號案件執行在案之事實，亦有原審法院民事紀錄科
查詢表附卷可憑。本院審酌上訴人以「不放甲○○及丙○○干休，要殺他們全家！」等語恐嚇被上訴人之情節、被上訴人2人因上訴人恐嚇所受之精神痛苦程度，並參酌前開兩造
不爭執之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人2
人分別請求上訴人賠償精神上非財產損害各100,000元，應
屬允當。
六、從而，被上訴人基於侵權行為之損害賠償請求權，請求上訴人各賠償被上訴人100,000元及均自起訴狀繕本送達之翌日
即94年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息之範圍內，核屬正當，應予准許。原審判命上訴人為如上給付，並分別諭知依職權為假執行及供擔保後得免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　12　　日民事第二庭審判長法 官 童有德
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　12　　日Ｈ