臺灣高等法院 臺中分院95年度破抗字第15號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 10 月 05 日
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　95年度破抗字第15號
再 抗 告人　甲○○
代　理　人　許博堯　律師
上列再抗告人因聲請宣告華城投資股份有限公司破產事件，對於中華民國95年8月23日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第486條第4、5項分別定有明文。而依破產法第5條之規定，前開規定為破產程序所準用。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤（最高法院57年度台上字第1091號判例參照）；至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年度台上字第880號、71年度台再字第210號判例意旨參照）。又所謂法律見解具有原則上之重要性者，係指所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要者而言。故提起再抗告，除須以原裁定適用法規顯有錯誤為其理由外，尚須以原裁定所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋必要，並經原法院之許可，始得謂其再抗告之提起為合法。而原法院對於再為抗告，認為不應許可者，依同條第6項準用同法第436條之3 第3項之結果，應以裁定駁回其再抗告。
二、本件再抗告意旨略以：
㈠破產制度非僅在使所有債權人公平受償，更具有賦與債務人重新再起機會之功能，二審裁定只就債權人債權受償可能性之立場考量，並未審酌債務人目前窘況或賦與其到庭陳述說明之機會，有悖破產法之立法精神及破產制度設計之原意：⒈為賦與債務人在經濟上重新再起機會，現代進步之破產法大都採取非懲罰主義之立法原則，不再將破產視為犯罪行為。債務人若不幸陷於不能清償之窮境，固然應將其全部財產提供所有債權人，依破產程序公平分配於債權人。若破產程序終結者，於合於一定法定要件下，債權未能受清償部分，其請求權或債務視為消滅，債務人於破產程序終結後，在經濟上能擺脫所有殘餘之債務負擔，從而重新再起。遍觀現行破產法之相關規定，對於債務人權利之保障亦多有明文。
⒉本件二審裁定理由中，所列破產法相關規定，均僅論及破產債權人受償分配之可能性，惟對於債務人目前所處狀況，均未考量、隻字不提，亦無有進一步之調查，債務人更遑論有何機會到庭陳述說明！其立場明顯偏頗，有失中立，實令抗告人難以甘服。
㈡二審裁定對破產財團之管理、變價、分配所生之費用，及破產管理人、監查人之報酬等財團費用之認定，顯昧於實務運作之情形，又未善盡職權調查之責，即予率然認定，應有違誤：
⒈本件華城投資股份有限公司（以下簡稱華城公司）現有資產僅有現金及股票二項，並無有何管理費用之問題，至於日後變價及分配所生之費用，亦僅限於郵資及手續費，加上本件債權人僅有四名，保守估計就此部分之費用應不逾新台幣（下同）2萬元，且情況尚非複雜，所耗時日亦非
長久。
⒉關於破產宣告事件中，對破產管理人報酬之裁定，依目前實務運作及地方法院民事庭見解，幾乎均裁定准以6 萬元以內為其報酬；另監查人係於第一次債權人會議時，由債權人中選出，實務上均由該破產事件中之最大債權人擔任，且因其執行相關之監督事項，亦攸關自身債權之利益，故在破產程序之進行中，地方法院民事庭均未另外核定監查人之報酬，以上為目前實務運作之情形，詎二審未予實際查證，卻執守破產法之條文規定，亦顯輕率。
⒊以上所陳可知，本件破產程序進行所需之各項變價、分配費用及財團費用等，應可控制在7萬至8萬元左右，佔華城公司現有資產不到十分之一，但卻可使債權人及債務人雙方均獲得清償及重新再起之機會，本件破產程序確有進行之實益。
㈢大中鋼鐵股份有限公司（以下簡稱大中公司）所提供50萬元之資金協助，係屬附條件之贈與，雖依法加入為破產財團，但法律既未限制贈與人指定贈與物之用途，則抗告人主張就50萬元部分僅供支付破產財團費用及債權人分配，並非無理：
依抗告人所提由大中公司出資協助之契約書記載可知，大中公司所提供50萬元予抗告人，係以支付破產財團費用及由債權人分配受償為條件之贈與，詳言之，上開50萬元資金之用途，在大中公司協助贈與時，即指定僅限於支付破產財團費用及由債權人分配受償使用，目前法令既未禁止贈與人在贈與當時，指定贈與物將來之用途，則就上開50萬元之部分，自應尊重贈與人之原意，排除財政部台灣省中區國稅局之優先受償，始符公平。
㈣末本件華城公司自91年6月間向經濟部申請解散登記以來，
長期面臨無力清償之財務窘境，對其所有債權人而言，4年
多以來未受分文清償，僅因破產聲請遲遲無法獲准，是否即符合破產法之精神，達到保障債權人之目的，實不無疑問！且基於公司解散及管理之立場考量，華城公司處於目前進退維谷之窘境已長達4年以上，卻遲遲無法進行現務了結之程
序，亦無異為雙輸之懲罰，顯非破產制度設計及立法之原意，為此提起再抗告，請求將第一、二審之裁定均廢棄，發回臺灣臺中地方法院云云。
三、惟查再抗告人向原審法院為本件破產宣告之聲請時，已陳明華城公司總計負債292,185,701元，其中積欠財政部台灣省
中區國稅局之稅捐債務為15,245,352元，而華城公司現有現金、存款、有價證券等資產總額為885,421元（含第三人大
中公司協助提供之現金50萬元），此有再抗告人提出之委託暨保管契約書、華城公司資產表、債權表、債權人名單、拍定證明書、公證書、拍賣動產筆錄等資料為證。依稅捐稽徵法第6條第1項規定，稅捐之徵收自應優先於普通債權，而破產法第112條亦規定對於破產財團之財產有優先權之債權，
於破產程序中應優先於他債權而受清償，揆諸前開說明，倘勉以華成公司現有資產總額885,421元組成破產財團，於優
先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用及破產管理人、監查人之報酬等財團費用後，顯已不足優先清償稅捐債務，其他債權人更無利用該破產程序公平分配受償之可能，是參酌破產法理之意旨，本件無進行破產程序之必要，此乃事實審取捨證據、認定事實之職權行使，再抗告人指摘其為不當，而未表明該裁定依卷證資料有如何適用法規顯有錯誤之具體事實，亦未指出所涉及之法律問題有何重大意義而有加以闡釋之必要，揆諸首揭說明，本件再抗告於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不應許可，爰依破產法第5條、民
事訴訟法第486條第6項、第436條之3第3項後段、第95條、
第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5 　　日民事第五庭審判長法　官 林陳松
法　官 鄭金龍
法　官 王重吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 紀美鈺
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　11　　日Ｂ