臺灣高等法院臺中分院95年度訴易字第13號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　95年度訴易字第13號原　　　告　上鎧交通有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 唐文佩被　　　告　丁○○原名張岳鈞乙○○ 上二人共同訴訟代理人　林建宏律師複　代理人　戊○○ 上列當事人間，因被告侵占上訴案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送，關於原告請求不能營業損失之賠償部分，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟得請求回復之損害，以因被告被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院60年台上字第633號判決參照），否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得在刑事訴訟程序中附帶為此請求。又刑事移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502 條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件者，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘地（最高法院44年度台抗字第4號判例參照）。二、查原告主張: 被告丁○○（原名張岳鈞）係伊公司前任負責人，於民國（下同）93年9月間，與同在伊公司從事挖土機相關工程之被告張仲箎（以上二人與伊公司原負責人張峻喻為兄弟關係）共同將伊公司所有之型號為CATE200B號之挖土機乙部侵占入己，擅自出賣予訴外人長發運輸有限公司，使伊公司受有該挖土機價值40萬元之損害外，伊公司自93年9 月至95年5月間止並有不能利用該挖土機出租營業，而受有相當於租金600,000元之不能營業之損失，被告等之侵占犯罪，已經本院刑事庭予以判處罪刑確定，爰提起本件附帶民事訴訟，除請求被告等連帶賠償伊挖土機之價值40萬元外（按本院另以判決為之），伊自得於本件刑事附帶民事訴訟中，請求被告等連帶賠償伊止述之營業損失，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息等情，惟查被告等經起訴之犯罪事實要為侵占系爭挖土機乙部，其犯罪事實所生之損害，要只該挖土機之價值，故其損害賠償責任，只限於回復原狀（即返還挖土機）或給付金錢（即挖土機之價值）予以填補損害（民法第213條參照）。至該挖土機之出租，乃被告等犯罪事實完成後，另一契約行為所生之另一法益，則非侵占犯罪事實發生時之受害法益，縱得依其他事由提起民事訴訟請求，亦不得逕在刑事訴訟程序中附帶為此請求，而刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依民事訴訟法決定之，則原告此部分關於請求不能營業相當於租金損失之起訴，即屬不合法，復無從補正，自應依民事訴訟法第249條第6款之規定，以裁定駁回原告此部分之訴及其假執行之聲請。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　11　　日民事第五庭審判長法　官黃斐君法　官古金男法　官朱樑以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳俞豪中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　13　　日Ｂ

臺灣高等法院 臺中分院95年度訴易字第13號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院95年度訴易字第13號