臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第215號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 96 年 05 月 17 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第215號
抗　告　人　　鍾慶興即汎豐企業社
上列抗告人與相對人甲○○間請求假扣押事件，抗告人對於中華民國96年2月7日台灣台中地方法院96年度裁全字第1545號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有
明文。
二、抗告意旨略以抗告人有誠意賠償，肇事者吳承恩雖為抗告人鍾慶興即泛豐企業社之受雇人，惟當日吳承恩駕駛抗告人所有車輛，是抗告人借予吳承恩所用，吳承恩非基於執行業務所為。且吳承恩主要受雇於抗告人是從事勞力工作，而業務是由抗告人所為。另本件交通事故之車輛，並非公司用車。本件假扣押造成抗告人損害極大，抗告人願供擔保請求撤銷假扣押等語置為抗辯。
三、經查本件債權人即相對人請求債務人即抗告人應給付100萬
元之損害賠償，主張抗告人有隱匿財產，日後恐有不能強制執行之虞，而就100萬元之債權聲請假扣押。據相對人主張
之假扣押原因，雖未能盡釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之欠缺，則依前揭規定，原裁定命供擔保後為假扣押，並無不合。雖抗告人否認相對人之請求，然此乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依528條第2項、第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　17　　日民事第五庭 審判長法　官 林陳松
法　官 古金男
法　官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳振海
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日Ｍ