臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第267號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 96 年 06 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第267號抗　告　人　丁○○
訴訟代理人　胡宗賢律師
相　對　人　台灣維順工業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
甲○○
上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國96年4月
17日臺灣臺中地方法院96年度裁全字第4018號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人免供擔保，得對於相對人之財產，在新台幣459萬6847元
之範圍內，予以假扣押。
相對人以新台幣459萬6847元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷
前項假扣押。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；債權人就請求及假扣押之原因雖未釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。又職業災害勞工聲請保全或假執行時，法院得減免其供擔保之金額，職業災害勞工保護法第 32條第2項亦定有明文。準此，法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何始為相當，固屬法院依職權所得裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，惟此項擔保，係備賠償債務人所應受之損害，故法院定其擔保額時，自須斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準。然職業災害勞工保護法第 32條第2項之意旨，係以優先保護遭受職業災害勞工之生存權利。法院自得衡酌兩造之經濟狀況，並依保障職業災害勞工權益之意旨，允准職業災害勞工免供擔保為假扣押。
二、本件抗告意旨略以：抗告人受雇於相對人台灣維順工業股份有限公司，從事技術員之工作，每月薪資為新台幣（下同）2萬4000元。於民國（下同） 94年5月5日上午依相對人指示操作金屬鐵管切管機時，因使用相對人所發給之綿紗手套，導致右手遭機台旋轉刃鉤住綿紗手套，而將抗告人右手中指、無名只及小指全部截斷，經送醫急救，雖施以斷肢顯微植回手術，惟仍造成右手中指、無名指及小指永久喪失機能之肢體殘障。本件顯屬職業災害，相對人應依勞動基準法第59條規定負職業災害補償責任。是以，抗告人遂依同法第 2款，請求相對人補償職業災害發生之日起至治療終止日，即95年6月16日之原領工資32萬0800元，並依民法第 193條第1項請求相對人賠償抗告人減少勞動能力之損害 227萬6047元及增加生活上需要之損害，及後續復健費用 100萬元，與民法第195條第1項之精神慰撫金100萬元，合計為459萬6847元。抗告人確無資力提供擔保金，爰依職業災害勞工保護法第32條第 2項規定，聲請免供擔保實施假扣押。原裁定則以本件抗告人所主張之請求，依其提出之診斷證明書影本，可認為有相當之釋明。然抗告人主張之假扣押原因，則未盡釋明之責，惟抗告人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足。遂令抗告人以46萬元，為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在459萬6847元之範圍內，予以假扣押；相對人以459萬6847元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。經查：抗告人經濟狀況並不富裕，歷經事故後，迄今尚無工作，亦無固定收入，至96年3月21日止，尚有房屋貸款 99萬2898元未償，有國泰人壽保險股份有限公司貸款證明書附卷可稽，自無法負擔鉅額擔保金。本院參酌職業災害勞工保護法第32條第 2項之上開意旨，衡量兩造之經濟狀況，允許抗告人免供擔保為假扣押。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，另裁定如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　13　　日民事第三庭 審判長法　官 陳照德
法　官 蔡王金全
法　官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李妍嬅
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　13　　日Ｍ