臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第34號

• 裁判案由: 返還貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 96 年 03 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　96年度抗字第34號抗　告　人　騎拿國際有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人吉友達股份有限公司間返還貨款等事件，對於中華民國95年11月22日臺灣臺中地方法院95年度訴字第2785號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關係於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，依民事訴訟法第12條規定臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）即非無管轄權，至於相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年度台抗字第162號判例意旨參照）。經查，抗告人起訴時主張雙
方約定訂購之DMT產品應運至抗告人之營業所（即台中市南
屯區○○○○路432號），衡諸上開判例意旨，臺中地院自
屬有管轄權之法院，惟原裁定竟以抗告人無法證明兩造確約定債務履行地為由，逕認臺中地院無管轄權，原裁定顯然違背上開判例意旨。按法院決定管轄權之有無，僅應從形式上判斷原告主張之事實，是否該當於民事訴訟法上管轄權之規定，而非更進一步實質判斷原告主張有無理由。原裁定以實體上兩造無債務履行地之約定，而判定程序上原法院無管轄權，顯然違法不當。況抗告人業已提出相關送貨憑據，證明貨物實際上係送至抗告人住所，蓋若非雙方有約定送貨地，何以相對人會將貨送至該地？可見抗告人住所必定為雙方約定之契約履行地無虞。然原裁定竟以抗告之住所可能是法定履行地為由，而否認其為契約履行地。按法定履行地乃雙方未約定履行地而又有爭執時，法律規定的解決手段，惟本件雙方於送貨時並未爭執送貨地，可見雙方必有履行地之約定，至少是默示的合意，否則，甚難想像事實是如原裁定所謂雙方並無約定，而相對人一方自行參酌民法第314條第2款履行地之規定後，將貨物送至抗告人之住所之情形。原法院認抗告人無法證明雙方有債務履行地之約定等情，即作出移轉管轄之裁定，並未給予抗告人充分辯明之機會，反而從實體上判斷有無債務履行地約定之不當，爰請求廢棄原裁定。
二、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別
定有明文。經查，本件相對人主事務所所在地在台北縣汐止市一節，有該公司基本資料查詢表一份在原審卷為證（見原審卷第33頁），依上開民事訴訟第2條第2項之規定，本件之管轄法院為臺灣士林地方法院。抗告人雖主張兩造約定買賣之DMT產品係運送至抗告人之營業所，依民事訴訟法第12條
：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」規定，本件抗告人住所即為兩造約定之履行地，是臺中地院自有管轄權等語，惟為相對人否認，並辯稱兩造並無約定債務履行地等語。經查，抗告人主張其住所係兩造約定之履行地，係以其提出之相關送貨憑據影本等件為據，惟為相對人否認，並抗辯本件原約定由抗告人到相對人公司取貨，後來因為體諒抗告人到台北取貨路途遙遠，且因台中有相對人分公司，故將貨送到相對人台中分公司，再請抗告人到台中分公司取貸，如果是約定將貨送到抗告人住處的話，相對人只要一次寄送到抗告人家中即可等語，是自難僅因相對人方面體諒抗告人而將貨送到台中即認本件已合意約定之履行地為台中，此外，抗告人既未舉他證證明本件送貨地點為兩造約定之履行地，是抗告人上開主張自難採信，原審因而依職權將本件移送於該管轄法院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日民事第六庭 審判長法　官 袁再興
法　官 盧江陽
法　官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 金珍華
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日Ｍ