臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第563號

• 裁判案由: 聲請假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 96 年 11 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第563號
抗　告　人　乙○○○
2
相　對　人　甲○○
上列抗告人與相對人間聲請假處分事件，對於民國96年9月29日
臺灣臺中地方法院96年度裁全字第9652號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第五百三十二條第一項定有明文。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，若合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案訴訟問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院二十年抗字第五號裁定參照）。
二、本件相對人在原法院聲請意旨以：如原裁定主文所示土地及其上建物，原屬吳信成（原名吳仁成，以下同，原法院同案假處分事件之相對人）所有，吳信成欠相對人新台幣（以下同）0000000元尚未償還，竟與抗告人串通脫產，將原屬吳
信成所有之上述不動產所有權移轉登記給抗告人，所涉共同詐欺罪嫌現由台灣台中地方法院檢察署偵辦中（９６年偵字第221號），相對人擬對抗告人及吳信成提起民事訴訟，惟
恐抗告人及吳信成再度串通將上述不動產所有權移轉與他人，使相對人之債權有難強制執行之虞，為保全強制執行，願供擔保聲請原法院對上述不動產為准許假處分之裁定，原法院因而酌定相當擔保金額而如相對人之聲請，委無不合。抗告意旨指稱：依相對人所提假處分聲請狀之記載，僅吳信成欠相對人0000000元；抗告人並未欠相對人任何款項，不應
對抗告人名下之上述不動產為准許假處分之裁定等語。惟查：相對人係主張抗告人與債務人吳信成串通脫產，將原屬吳信成所有之上述不動產所有權移轉登記給抗告人，所涉共同詐欺罪嫌現由台灣台中地方法院檢察署偵辦中，為預防抗告人及吳信成再度串通將上述不動產所有權移轉與他人，使相對人之債權有難強制執行之虞，因而聲請原法院為假處分之裁定等情，已如上述，相對人就假處分之原因雖未能釋明，惟相對人已陳明願供擔保以代釋明，是原法院裁定命相對人供擔保金後准如相對人假處分之聲請，並無不當，抗告人上開所指，即無可取，此部分抗告為無理由。抗告意旨另稱：上述不動產，前經吳信成設定本金最高限額抵押權456萬元
給訴外人台中商業銀行，並借得380萬元，有原法院簡易庭
95年8月8日發給抗告人之函文所附拍賣抵押物聲請狀可稽，足見上述不動產之價值達380萬元，原裁定所命假處分擔保
金額為200萬元，顯然偏低等語。惟按最高法院48年台抗字
第18號判例：「法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘」。同院48年台抗字第142號判例：「法院為附條件之假處分裁定，命於
債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害」。依此意旨，假處分債權人所提供之擔保，係備賠償債務人所應受之損害，並非賠償假處分標的之價值。系爭假處分不動產，前經吳信成設定本金最高限額抵押權456
萬元給訴外人台中商業銀行，並借得380萬元，依此事實，
系爭不動產固有380萬元價值，惟假處分債權人所提供之擔
保，係備賠償債務人所應受之損害，並非賠償假處分標的之價值，是原法院酌定假處分擔保金為200萬元，難謂欠當，
抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第１項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日民事第二庭 審判長法　官　邱森樟
法　官 蔡秉宸
法　官 謝說容
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官　魏維廷
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　3 　　日Ｃ