臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第176號
關鍵資訊
- 裁判案由准予強制執行
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期97 年 04 月 11 日
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第176號抗 告 人 巨展環保股份有限公司 法定代理人 乙○○ 相 對 人 漢唐集成股份有限公司 法定代理人 甲○○ 上列當事人間請求准予強制執行事件，抗告人對於中華民國97年2月27日臺灣南投地方法院96年度仲執字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1項、第2項前段定有明文。徵諸上開仲裁法第37條第1項明文規定，仲裁判斷除經當事人提起撤銷 仲裁判斷之訴為有理由，並經判決確定者外，非有同法第38條所列各款情形之一者，法院不得駁回其執行裁定之聲請，最高法院著有92年度台抗字第677號裁定意旨可參。 二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於89年12月1日 與台群科技股份有限公司（下稱台群公司）簽定「南投縣草屯鎮公所過渡時期緊急垃圾處理計劃委託處理（採用BOT） 工程合約書」，將該工程以總價新台幣（下同）2億7700萬 元（未稅，含稅為2億9085萬元）轉交與台群公司承作，其 中機電工程合約總價2億4000萬元（未稅，下同）及土木工 程合約總價3700萬元（未稅）。完工驗收後，抗告人於91年12月13日正式接管，開始營運，惟前後僅付款2億863萬3594元，尚欠6836萬6406元。92年9月18日伊併購台群公司，幾 經催促，抗告人於93年7月15日股東會議承諾於同月31日前 給付工程款至95﹪，其餘5﹪即1200萬元則保留至保固責任 釐清後，決定是否於保固期滿後給付，並作成會議記錄。事後抗告人僅於同年9月30日支付1635萬5134元（含稅為1717 萬2891元），另折讓84萬4944元（含稅為88萬7191元），伊繼續催討，皆不獲理會。93年12月13日保固期滿，伊以保固責任業已釐清，要求抗告人給付包括5﹪保留款在內之剩餘 工程款5116萬6328元，仍遭拒絕。伊依合約約定向中華民國仲裁協會聲請仲裁，該協會作成94年度仲聲仁字第91號仲裁判斷書，命抗告人應給付伊12,956,328元正（未稅）及自93年12月14日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並 應負擔仲裁費四分之一即10萬2345元，因抗告人仍不付款，為此依仲裁法第52條及非訟事件法第8條第2項、第21條第2 項規定，聲請就上述仲裁判斷書本請求部分抗告人應給付之金額，裁定准予強制執行等語。 三、原法院以：「本件聲請業據聲請人（按即本件抗告之相對人，下同）提出上開仲裁判斷書影本在卷足參，又上開仲裁判斷書已由中華民國仲裁協會送達相對人（按即本件抗告之抗告人，下同），且經臺灣臺北地方法院於96年12月6日以北 院隆民華96年度仲備字第109號函准予備查在案，此據本院 調該案卷審核屬實，復經審酌該仲裁判斷內容結果，核無仲裁法第38條各款所列情形，聲請人之主張，於法要無不合」，而認相對人之聲請應予准許，並以：「相對人雖具狀答辯稱：相對人已向臺灣臺北地方法院起訴，請求撤銷上開仲裁判斷，依仲裁法第42條規定，本件暫不宜准予強制執行，應予駁回等語。惟按仲裁法第42條第1項係規定：『當事人提 起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行。』，是相對人縱提起撤銷仲裁判斷之訴，依法僅能請求停止執行，尚不得遽予請求駁回本件聲請」，而認抗告人於原法院之答辯尚不足採，經核並無不合。 四、抗告意旨雖略以：依乙○○繳納伊公司股款、同意擔任伊公司監察人之時點，可知乙○○顯無法於89年12月1日以監察 人名義代表伊公司簽立系爭001、002工程合約；又依伊公司成立時之負責人及台群公司89年12月間之負責人林倉敏之供述，可明系爭001、002工程合約非屬真正。是兩造間無仲裁協議，本件之仲裁判斷命伊給付工程款，有仲裁法第38條第1款所定：「仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍」之情，而不應 准許強制執行云云。然： (一)按仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請，仲裁法第38條第1 款前段固有明文。惟所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，係指就當事人約定仲裁以外之事項作成判斷而言（最高法院92年度台上字第405號裁判意旨參照）。查經本院比對抗告狀 所附「證一、證二」之合約影本與相對人於原法院所提出之系爭仲裁判斷書影本（參見原法院卷第4至59頁），可知抗 告意旨所指系爭001、002工程合約，分別即上開相對人聲請意旨所指總價2億4000萬元之機電工程合約、總價3700萬元 之土木工程合約，而系爭仲裁判斷亦係因系爭001合約訂有 書面之仲裁合意、系爭002合約則無任何仲裁條款之約定， 而僅針對系爭001合約之爭議而作成，是系爭仲裁判斷顯非 就當事人約定仲裁以外之事項作成判斷，揆諸上開說明，抗告意旨謂系爭仲裁判斷有仲裁法第38條第1款所定：「仲裁 判斷逾越仲裁協議之範圍」之情，即非可採；且系爭仲裁判斷既不及於系爭002合約之爭議，抗告意旨指摘系爭仲裁判 斷就此部份逾越仲裁協議之範圍，亦顯有誤解。 (二)又按仲裁法第52條規定法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。而依仲裁法第37條第2項前段規定聲請法院裁定 許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，則關於此項聲請及抗告，法院自應適用非訟事件法規定，而為強制執行許可與否之審查並據以裁定之，此裁定無確定實體上法律關係存否之效力。又仲裁法第38條第1款規定仲裁判斷與仲裁協 議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請。此消極要件具備與否，依上說明，法院僅依非訟事件程序為形式上之審查即可，關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法第40條第1項第1款、第42條第1、2項之規定自明（最高法院93年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。查原法院依相對人提出之書證並調卷而形式上審查認定 本件強制執行之聲請無仲裁法第38條所定之消極要件，進而裁定准許相對人強制執行之聲請，揆諸上開說明，並無不當。抗告意旨主張系爭工程合約非屬真正云云，應係關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，揆諸上開說明，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決，抗告人據此指摘原法院裁定不當，並非有理。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 97 年 4 月 11 日民事第三庭 審判長法 官 陳照德 法 官 曾謀貴 法 官 朱 樑 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。 如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳妙瑋 中 華 民 國 97 年 4 月 14 日Ａ
