臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第225號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　97年度抗字第225號抗告人　　　頭社企業有限公司法定代理人　　乙○○ 相對人即債權人　　　甲○○ 相對人即債務人　　　昇義木業股份有限公司法定代理人　　丙○○ 抗告人因與相對人甲○○、昇義木業股份有限公司等間返還不當得利強制執行聲明異議事件，對於中華民國97年4月16日臺灣臺中地方法院96年度執字第60278號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人於原法院聲明異議意旨及於本院抗告意旨略以：原執行法院96年度執字第60278號返還不當得利強制執行事件，查封相對人即債務人昇義木業股份有限公司（以下稱昇義木業公司）之不動產：臺中縣烏日鄉○○○段103之6、103之11、103之33地號，門牌號碼：臺中縣烏日鄉○○路○段229巷9號之建物，此建物確實非債務人昇義木業公司所有，其建物係抗告人源益工業社所增建，此有證明書為憑。因抗告人公司員工依賴上述查封之建物為生，如遭查封拍賣，恐影響全體員工之生計，請准撤銷查封拍賣，為保障聲請人合法權益，爰依法提起抗告，請准裁定如抗告聲明，求原裁定廢棄等語。二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。次按執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認定之依據，即執行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法院所得逕行審判之權限；從而，就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得提起第三人異議之訴以資救濟。三、經查：抗告人於96年10月24日於執行法院調查時陳稱渠自75年開始，無限期向本件債務人昇義木業公司租賃系爭建物，因颱風後維修、增建均由渠支付費用等語，倘系爭建物確為抗告人所有，抗告人何須承租？且依抗告人於原法院提出91年度沙簡字第814號判決內容觀之，該判決係認定債權人所指封之不動產即系爭建物應屬昇義木業公司所有，雖抗告人後來於系爭建物上增建，然因該增建部分附合於系爭建物，成為系爭房屋之一部分，依法應為原所有權人昇義木業公司所有，有該臺灣臺中地方法院91年度沙簡字第814號民事判決書附卷可按。是以執行法院乃依此等證據，認定系爭建物為昇義木業公司所有。原執行法院以債權人甲○○聲請強制執行所執之執行名義（臺灣臺中地方法院96年度重訴字第32號確定判決），而依債權人之聲請，以債務人昇義木業公司所有建物即門牌號碼「臺中縣烏日鄉○○村○○路○段229巷 9號房屋全部」為執行標的物，原執行法院依外觀調查原則而為判斷，於法尚無違誤。又抗告人既非系爭建物之所有權人，則抗告人請求審酌本件強制執行之標的，係抗告人賴以維持生活之需等情，於法即屬無據，附此說明。惟抗告人主張此建物確實非債務人昇義木業公司所有，其建物係抗告人、源益工業社所增建，此有證明書為憑云云，然為指封之債權人所否認，則此關於執行標的所有權誰屬之實體問題，抗告人應另提起第三人異議之訴以為救濟。四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官邱森樟法　官謝說容法　官蔡秉宸以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官洪麗華中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　23　　日Ａ

臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第225號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第225號