臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第288號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 07 月 14 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第288號抗　告　人　大城建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　林坤賢律師
相　對　人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國97年5月6日臺灣臺中地方法院97年度裁全字第3404號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以其於訂購系爭房地時即已給付訂金新臺幣（下同）25萬元、及簽約金40萬元，事實上相對人僅電刷1萬元而已。又由預約單備註欄中標明：「此價格須經
公司同意，若不同意則原金無息退還。以票據給付訂金者於未確定成交前，賣方有權在票期到期時先行兌現，無法成交則就已收款項無息退還。」，可知該預約單本質上屬斡旋金，須待抗告人同意始生效力，而抗告人並不同意預約單上所載價格，並已由銷售人員告知相對人，相對人自無從僅憑該預約單即主張其業已取得買賣系爭房屋之權利。原法院僅憑相對人提出之預約單而未究明其上有特約條款之記載，即准予假處分，原裁定顯有瑕疵。次依民事訴訟法第532條規定
，假處分係保全金錢請求以外之請求，包括物之交付、行為
不行為、為一定之意思表示等等，相對人雖聲請假處分禁止抗告人處分系爭不動產，卻另又向台中市政府消費者保護官申訴，以抗告人無法依約出售系爭不動產，請求如約承購房屋，否則應賠償違約金，亦即相對人所保全之給付為得易為金錢之請求，依民事訴訟法第536條規定，得供擔保聲請撤
銷本案假處分，惟原裁定並未載明可供擔保免為或撤銷假處分，爰依法裁定命抗告人供擔保撤銷本案假處分等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條定有明文。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，苟
合於上開假處分條件，並經債權人釋明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號裁定參照）。
三、經查：相對人於原法院主張其與抗告人間就如原裁定附表所示之不動產訂有買賣契約書，其並給付訂金，惟抗告人悔約拒絕履行等情，業據其提出訂購房屋預約單以之釋明，原法院以相對人已有相當之釋明，然就釋明不足部分，相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，原法院乃酌定相對人以擔保金額808萬元為抗告人供擔保後，抗告人對系爭不動產不得
為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，經核並無不合。抗告人以上開實體理由提起本件抗告，揆諸上開說明，為無理由，應予駁回。至抗告人以相對人所保全之給付為得易為金錢之請求，依民事訴訟法第536條規定，其得供擔保
聲請撤銷假處分部分，業據原法院於97年6月10日駁回其聲
請，有該民事裁定附於原法院裁全字第3404號卷可稽，抗告人係於97年5月22日提起本件抗告，並未及對該駁回撤銷假
處分聲明不服，自非本裁定所得審酌之項目，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　14　　日民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 郭振祥
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　15　　日Ａ