臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第594號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 01 月 22 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　97年度抗字第594號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因與相對人國灃食品股份有限公司間假處分事件，對於民國97年ll月7日臺灣彰化地方法院97年度裁全字第3412號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人與相對人間假處分事件，原法院准許相對人假處分之聲請。抗告人不服原法院之裁定，提出抗告，其抗告意旨略以：按保全程序，係對債權定暫時狀態為之，對於實際債權債務有無並無定其確實之有無，原法院未命相對人依法訴請定其債權或債務之情，竟擅自為無理由之裁定，顯然未合法，爰請求廢棄原裁定，以維權益云云。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第l項定有明文。惟此項聲請依同法第533條準用同法第526條第l項及第2項規定，對於請求及假處分之原因均應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又所謂假處分之原因，依同法第532條第2項規定，係指非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者。是債權人就假處分之原因有釋明之義務，須提出可供法院即時調查而信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就假處分之原因未予釋明，縱陳明願供擔保以代釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假處分。次按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。
三、查本件相對人聲請假處分，並其提出支票影本、律師函、申請書等證物可認為有相當之釋明，縱未能盡釋明之處，亦已供擔保以補釋明之不足。是以，原法院准許相對人之聲請，自屬有據。再抗告人主張對於實際債權債務之存否，尚有疑義云云，然此並非本件假處分裁判中所能解決，抗告人僅得另行提起訴訟，以資救濟。從而，原法院裁定准許相對人之假處分聲請，即無不合。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495-1條
第1項、第449條第l項、第95條、第78條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　22　　日民事第五庭 審判長法　官 林陳松
法　官 王重吉
法　官 古金男
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 詹錫朋
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　22　　日Ｅ