臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第382號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 11 月 17 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 98年度上易字第382號上　訴　人　呂兆峰即銘泰工業社
訴訟代理人　尤榮福律師
甲○○
被 上訴 人　禾盛園藝事業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　梁基暉律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國九十八年七月三日臺灣臺中地方法院第一審判決（九十八年度訴字第一一二三號），提起上訴，被上訴人另擴張聲明，本院於九十八年十一月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣九十萬元，及自民國九十八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用（含擴張部分）由上訴人負擔。
被上訴人假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件被上訴人原請求上訴人應給付新臺幣（下同）六十萬元，及加計自民國九十七年五月七日起算法定遲延利息。嗣於本院擴張訴之聲明，請求上訴人應再給付九十萬元本息，核屬擴張應受判決事項之聲明，且上訴人亦表示沒意見，揆諸上開說明，應予准許。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人主張：伊於九十六年九月間，向上訴人購買造粒設備機具乙套（下稱系爭設備），約定買賣價金暫定為一百五十萬元，實際金額嗣後再核算確定，伊已將價金一百五十萬元給付完畢。詎上訴人自同年十月二十八日起陸續交付、組裝之系爭設備存有瑕疵而無法使用，伊多次通知上訴人補正瑕疵，但迄九十七年七月間仍未獲改善，上訴人甚且於九十八年二月間，將系爭設備之主要機具如粉碎機、製粒機等，以修繕為名運回後予以變賣。伊於九十八年四月三日，以臺中法院郵局第九七０號存證信函（下稱系爭存證信函）通知上訴人於函到七日內，交付無瑕疵之系爭設備，或返還已受領之價金，逾期即解除系爭買賣契約，上訴人於同年月七日收受該存證信函，惟迄未履行契約，自屬有可歸責於上訴人之事由，致為不完全給付，且伊已定期催告上訴人履行，仍不獲置理，伊得解除系爭設備之買賣契約，並請求返還已付之價金等情。爰以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，求為命上訴人應給付伊六十萬元，及加計自九十八年五月七日起算法定遲延利息，並願供擔保請准為假執行宣告之判決。另擴張訴之聲明，請求上訴人應再給付伊九十萬元，及加給自九十八年十月三十日起算法定遲延利息。
二、上訴人則以：被上訴人所指系爭設備之瑕疵，均已修好。九十七年十月間，被上訴人經伊介紹，以十八萬元賣掉四部機器。九十八年二月間，伊應被上訴人要求，將系爭設備約值七十萬元之部分機器載走。至於前述十八萬元，因伊交付之機器價金已超過一百五十萬元，故十八萬元伊並未交予被上訴人等語，資以抗辯。
三、原審依被上訴人之聲明判命上訴人應給付六十萬元本息，及依兩造之聲請而為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，被上訴人則擴張聲明，兩造於本院各聲明如下：
㈠上訴人部分：
①原判決廢棄。
②上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。
③被上訴人擴張之訴駁回。
④第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人部分：
①上訴駁回。
②上訴人應再給付被上訴人九十萬元，及自九十八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
③第二審（含擴張部分）訴訟費用由上訴人負擔。
④願供擔保，請准宣告假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於九十六年九月間，向上訴人購買系爭設備，約定買賣價金暫定為一百五十萬元，實際金額嗣後再核算確定，被上訴人已將價金一百五十萬元給付完畢。
㈡被上訴人於九十八年四月三日，以系爭存證信函通知上訴人於函到七日內，應交付無瑕疵之系爭設備，或返還已受領之價金，逾期不履行，即解除系爭買賣契約，上訴人於同年月七日收受該存證信函。
㈢上訴人有出售被上訴人部分機器，得款十八萬元並未交付被上訴人。
㈣九十八年二月間，上訴人有將系爭設備約值七十萬元之部分機器載回。
五、得心證之理由：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⑵受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第二百二十七條第一項、第二百五十四條、第二百五十九條第二款分別定有明文。
㈡經查：
①上訴人對於九十七年十月間，有將部分機器出售他人得款十八萬元未交付被上訴人，及於九十八年二月間，將系爭設備約值七十萬元之部分機器載回，且上訴人出售系爭設備之價金一百五十萬元，業已受領完畢等事實，並不加爭執。倘系爭設備無瑕疵，被上訴人可正常使用，衡情應無出售部分機器，及要求上訴人將機器載回之理，不言可喻。
②證人即被上訴人之前總經理證稱系爭設備不能用，有請上訴人修理，如不能修理，就載回去，意即解約，上訴人載回去的機器是履帶機、包裝機，因為沒有開工使用過，被上訴人並沒有請上訴人轉賣等語（原審卷第二十頁）。參酌被上訴人於九十八年四月三日，以系爭存證信函通知上訴人於函到七日內，應交付無瑕疵之系爭設備，或返還已受領之價金，如逾期仍不履行，即解除系爭買賣契約等情，足見上訴人辯稱系爭設備並無瑕疵云云，與事實不符，尚難採信。至上訴人另稱其交付之機器價金，已超過一百五十萬元乙節，未見上訴人提出事證以供審酌，自不足為憑。
③民法第二百二十七條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言。被上訴人購買系爭設備，其目的在生產營利，上訴人出售系爭設備之部分機器及將部分機器載回，且經被上訴人催告後，未將系爭設備交還被上訴人，致被上訴人無法使用，顯與兩造買賣契約之本旨相悖，揆諸首開說明，被上訴人於九十七年四月三日以系爭存證信函催告上訴人，於函到七日內交付無瑕疵之機具，或返還已受領之價金，逾期即解除買賣契約，然上訴人並未履行，是被上訴人以起訴狀繕本之送達，為解除契約之意思表示，而該起訴狀繕本業於九十八年五月六日送達於上訴人，有送達證書存卷可參，則其請求上訴人返還已收受之價金一百五十萬元本息，洵屬有據，應予准許。
④綜上所述，被上訴人本於不完全給付之法律關係，主張解除系爭買賣契約，請求上訴人給付系爭價金一百五十萬元，其中六十萬元自九十八年五月七日起，另九十萬元自九十八年十月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。前開被上訴人請求給付六十萬元本息部分，兩造分別陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，經核尚無不合，自應分別酌定相當之擔保金額，併予宣告。原審就上揭部分為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請而為准、免假執行之宣告，經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人擴張聲明，請求上訴人應再給付九十萬元，及自九十八年十月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至被上訴人就擴張聲明部分，雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其勝訴部分，合計未逾一百五十萬元，經本院判決後即告確定，故無宣告假執行之必要，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
丙、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為有理由。依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八九條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　18　　日Ｓ