臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第84號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 99 年 02 月 26 日
• 當事人: 創新物流股份有限公司、丙○○、乙○○

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度抗字第84號
抗　告　人　 創新物流股份有限公司
法定代理人　 丙○○
送達代收人　 甲○○
相　對　人　 乙○○
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年11月10日臺灣彰化地方法院98年裁全字第2606號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理　由
一、本件抗告意旨略以：
（一）查抗告人與第三人凃坤松間係僱傭關係，第三人於民國（下同）98年4月1日駕駛抗告人所有之車輛（車號SN-991），行經中壢市○○路、健行路口，未及時煞車撞及相對人所有之車輛（V8-0558），該車輛又往前推撞FL8-165及211-DJS機車受損及二名機車騎士與相對人車輛後方受損及
受傷，在此期間抗告人屢次與相對人、二名騎士協商賠償事宜，僅與二名騎士達成和解，惟與相對人尚未達成和解，嗣後相對人向抗告人之員工凃坤松提出傷害告訴，且經檢察官起訴後，經桃園地方法院刑事庭審理，在此期間抗告人亦向刑事庭法官要求協調和解，但雙方就金額方面未達共識和解，且抗告人之員工涂坤松判三個月有期徒刑得易科罰金，詎相對人不服提上訴，目前仍在審理中。合先敘明。
（二）次查，抗告人之員工凃坤松所駕駛SN-99l之車輛在98年4
月l日撞及相對人受傷，其相對人要求金額新台幣（下同
）170,230元，抗告人查其SN-99l之車輛第三人責任險傷
害險250萬元、財損險30萬元，顯然相對人請求金額皆在
保險理賠範圍內，原審竟不查，准予相對人聲請扣押抗告人之不動產，顯有失公平。
（三）末查，相對人自始至終不提供請求賠償金額單據正本，造成抗告人無從與相對人達成和解為原因之一，另一原因為相對人要求金額偏高又不合理，實難達成和解。若抗告人無誠意處理事情，豈會多次向刑事庭法官要求調解？又豈會與另二名騎士達成和解？今原審不查，竟准予相對人聲請之假扣押裁定扣押抗告人之不動產，顯有過當，亦不符合比例原則，求廢棄原裁定。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。次按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。至債權人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例意旨參照）。本件債權人主張對於
債務人凃坤松及債務人創新物流股份有限公司即抗告人有170,230元之債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供
擔保後為假扣押，並無不合。抗告人抗告意旨所辯相對人要求賠償金額170,230元，抗告人查其SN-99l之車輛第三人責
任險傷害險250萬元、財損險30萬元，顯然相對人請求金額
皆在保險理賠範圍內，原審竟不查，准予相對人聲請扣押抗告人之不動產，顯有失公平、相對人要求賠償金額過高等語，然抗告人究應對相對人負若干之損害賠償責任，乃應待本案解決之問題，尚非本院假扣押程序所得予以審酌，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容
法 官 蔡秉宸
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 洪麗華
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日Ｖ