臺中高等行政法院 地方庭113年度交字第7號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 11 日

臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭113年度交字第7號
113年5月28日辯論終結
原 告 楊苼蒝

被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 黃德聖律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月21日
中市裁字第68-U00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國112年10月20日11時41分許，駕駛牌
號023-TL號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市外埔區省牧場平交道時，因「平交道號誌已顯示，遮斷器開始放下，仍強行闖越」之違規行為，經內政部警政署鐵路警察局臺中分局（下稱舉發機關）員警填製鐵警行字第U00000000
號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。因車主即訴外人福順工程行申請轉歸責實際駕駛人係原告，被告續於112年12月21日，以中市裁字第68-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），認原
告「遮斷器開始放下，闖平交道」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁
罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90,000元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。
二、兩造聲明及陳述：
(一)原告主張略以：原告因駕駛視野遭樹木擋住，直到路口右轉彎前才能看見遮斷器；且左方銜接道路為下坡路段，原告右轉彎前先觀察左側道路有無來車，待確認後車頭進入平交道時才發現遮斷器已經開始放下，為確保自己與火車乘客安全只能儘速通過而撞斷遮斷器，事後也已經與鐵路局和解。舉發機關不能以監視器作為交通違規裁罰之依據。又原告無力清償罰鍰金額，且吊扣駕駛執照影響生計等語。並聲明：原處分撤銷。
(二)被告答辯詳如附件「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。
三、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、系爭車輛行車執照與原告駕駛執照影本、舉發機關112年11月15日鐵警中分行字第1120009567號函暨檢附之監視器畫面截圖照片、原處分與送達證書、
汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書等件（見本院卷第79、87、97-103、107-109、113-117頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告駕駛系爭車輛行經平交道，有無於平交道遮斷器開始放下後仍闖越之故意或過失？舉發機關得否以監視器畫面作為舉發系爭車輛違規之證據？四、本院之判斷：
(一)本件適用之法令：
1、道交條例-⑴第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」⑵第24條第1項：
「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第7條之2第1項第1款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。」
2、道交處理細則-⑴第2條及其附件之裁罰基準表。⑵第6條：「
（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警
察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公
路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」
3、道路交通安全講習辦法第4條第1項第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十
一、違反本條例第五十四條規定。」
4、道路交通安全規則第104條第1項第1款：「汽車行駛中，駕
駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」
5、臺中市公設監視錄影系統設置管理自治條例（下稱管理自治條例）第14條第1項：「設置單位及管理人，對於監視錄影
系統之攝錄影音資料，應予保密。但警察局因公務需要，得調閱、複製資料，設置單位不得拒絕。」
(二)原告有於平交道遮斷器開始放下後仍闖越之故意、過失等可歸責、可非難事由：
1、經本院於審理時當庭勘驗被告提出之監視錄影器電磁紀錄內影像，結果如下：
A、檔名「08省牧場-P-cam00-00000000-000000.mp4」，為自東南方向拍攝平交道與西北側西北向車道遮斷器之畫面，全段影片總長15分3秒，影片未中斷、有畫面、有聲音（影片僅有背景雜訊，無法聽見警報聲等環境聲），內容如下： (A)平交道設有四支遮斷器，設置於平交道東南側、西北向車道（下稱順向車道）之遮斷器以下稱為遮斷器A，同車道設置於平交道西北側之遮斷器以下稱為遮斷器B；設置於東南向車道（下稱對向車道）、平交道東南側之遮斷器以下稱為遮斷器C，而設置於同車道、平交道西北側之遮斷器以下稱為遮斷器D。 (B)畫面時間2023/10/20 11:41:27-11:43:17 a.畫面時間11:41:27-11:41:32，一大貨車與一普通重型機車通過平交道【照片1-1、1-2】。畫面時間11:41:32-11:41:46，未有用路人通過平交道。 b.畫面時間11:41:46，遮斷器A放下【照片1-3】。畫面時間11:41:49，一自用大貨車（即系爭車輛）自畫面左下方出現並進入平交道【照片1-4、1-5】；斯時，系爭車輛左前方之遮斷器D已開始下降並於畫面時間11:49:50停止下降，而遮斷器B尚未下降。 c.畫面時間11:49:51，正在通過平交道之系爭車輛車斗右側凸起處勾到遮斷器A，遮斷器A因之而往前彎折【照片1-6】，系爭車輛仍持續沿道路方向往前行駛離開平交道後消失於畫面之中，而遮斷器A因之而掉落【照片1-7、1-8、1-9】；斯時，遮斷器D已降下，而遮斷器B甫開始下降，並於畫面時間11:41:57時完全降下【照片1-10、1-11、1-12、1-13】。（以下略）【檔案結束】 B、檔名「08省牧場-P-cam00-00000000-000000.mp4」，為平交道監視器拍攝遮斷器A方向之畫面，全段影片總長16分11秒，影片未中斷、有畫面、有聲音（影片僅有背景雜訊，無法聽見警報聲等環境聲），內容如下： (A)畫面時間2023/10/20 11:41:26-11:43:16 a.畫面時間11:41:36，遮斷器A旁之鐵路平交道閃光號誌開始閃爍紅色燈光【照片3-3】，畫面時間11:41:44，遮斷器A開始下降【照片3-4】；畫面時間11:41:46，系爭車輛自畫面左側出現，微微向右轉移進入平交道，斯時遮斷器A旁之鐵路平交道閃光號誌持續交互閃爍著紅色燈光，遮斷器A亦持續下降，惟系爭車輛並未停下，而係持續沿道路往平交道方向前進【照片3-5、3-6、3-7、3-8】。 b.畫面時間11:41:48，當系爭車輛全車位於鐵軌前之網格線區域時，遮斷器A旁之鐵路平交道閃光號誌持續、交互閃爍紅色燈光。持續下降之遮斷器A碰觸到系爭車輛之後斗【照片3-9】，系爭車輛持續前進進入鐵軌處，而遮斷器A於畫面時間11:41:50時位於接近系爭車輛車斗右側凸起處【照片3-11】，畫面時間11:41:51，系爭車輛持續沿道路方向往前進，遮斷器A隨系爭車輛前進方向往西北方向彎折，並掉落於地面（原先遮斷器A之前端位於鐵軌處，幾經彈跳後離開鐵軌位置位於鐵軌與網格線之間）。隨後遮斷器B、C陸續降下，並於畫面時間11:41:56完成下降動作【照片3-12、3-13、3-14、3-15、3-16】。（以下略） 　 【檔案結束】 C、檔名「08省牧場-P-cam00-00000000-000000.mp4」，為自遮斷器D方向朝遮斷器C方向拍攝之畫面，全段影片總長15分57秒，影片未中斷、有畫面、有聲音（影片僅有背景雜訊，無法聽見警報聲等環境聲），內容如下： (A)畫面時間11:41:27-11:43:17 a.畫面時間11:41:37起設置於遮斷器C旁之鐵路平交道閃光號誌閃爍紅色燈光【照片4-3】。畫面時間11:41:46，系爭車輛進入畫面，斯時畫面時間位於平交道前方之網格線【照片4-4】，並持續沿道路方向持續前進穿越平交道後消失於畫面之中，斯時可見系爭車輛之牌號為「023-TL」【照片4-5、4-6、4-7】 b.畫面時間11:41:51，系爭車輛消失於畫面中後可以看到遮斷器A已往前彎折，並掉落地面；同時，遮斷器C側之鐵路平交道閃光號誌持續閃爍紅色燈光，遮斷器C亦開始下降【照片4-8、4-9、4-10】。畫面時間11:41:56，遮斷器A前端位於鐵軌與網格線之間，遮斷器C已降下，且遮斷器C側之鐵路平交道閃光號誌持續閃爍紅色燈光【照片4-11】。（以下略）【檔案結束】 D、檔名「08省牧場-P-cam00-00000000-000000.mp4」，為設置於遮斷器C處拍攝平交道全景之監視器拍攝之畫面，全段影片總長1分50秒，影片未中斷、有畫面、有聲音，內容如下： (A)畫面時間10/20/23 11:41:29-11:43:20 a.畫面時間11:41:38至影片結束（即畫面時間11:43:20）鐵路平交道之警鈴響起。 b.畫面時間11:41:49，系爭車輛進入平交道前之網狀線，斯時遮斷器D已開始下降【照片5-3】，系爭車輛並未停下，而係持續往前行駛進入平交道，當系爭車輛位於鐵道上方時，遮斷器D即將完全降下【照片5-4、5-5、5-6】。 c.畫面時間11:41:52，可以看見系爭車輛車斗右側之凸起處拉扯遮斷器A，而使遮斷器A呈現不正常之角度【照片5-7】，且隨著系爭車輛持續往前行駛，遮斷器A彎折幅度逐漸拉大【照片5-8、5-9】。畫面時間11:41:53系爭車輛持續往前行駛離開平交道，而遮斷器A前端則掉落於路面（原先位於鐵軌位置，幾經彈跳後落於網格線與鐵軌間）【照片5-10、5-11】。畫面時間11:41:55，遮斷器C及位於系爭車輛右側之遮斷器B開始下降，並於畫面時間11:41:57完全降下【照片5-11、5-12】 d.畫面時間11:41:55-11:42:13，系爭車輛持續沿道路方向前進離開平交道範圍，並消失於畫面之中。畫面時間11:42:16其他用路人等待火車通過於遮斷器D前，火車於畫面時間11:43:06-11:43:18通過平交道。【檔案結束】
有Google Map街景圖照片、勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第131-135、143-177頁）。
2、由勘驗過程可知，畫面時間11時41分36秒時，遮斷器A旁之
鐵路平交道閃光號誌開始閃爍、畫面時間11時41分38秒時警鈴聲已經響起，且畫面時間11時41分44秒時距離系爭車輛最近之遮斷器A已經開始下降，直至畫面時間11時41分46秒，
系爭車輛始自畫面左側出現，微微向右轉彎進入平交道。是系爭車輛進入平交道前，閃光號誌、警鈴聲已作動約10秒，原告行駛車輛至平交道，理應降低車速或暫停確認閃光號誌、警鈴聲，並注意遮斷器有無放下，然其並未為之，反而係直接進入平交道，則其對平交道遮斷器開始放下後仍闖越之行為，縱無故意，亦有過失。原告雖稱因為轉彎前需注意左方道路有無來車，致不及注意平交道狀況，然依原告所陳述之來車方向，其靠近平交道前，也應能注意設置於遮斷器C
旁之鐵路平交道閃光號誌自畫面時間11時41分37秒起閃爍之紅色燈光，何況其縱然停等注意左側來車，於右轉彎進入平交道前，仍應能先行觀看閃光號誌、警鈴聲及遮斷器有無運作，再進入平交道，是原告此部分主張，非可作為減免故意、過失責任之事由。
(三)有關舉發機關得否以監視器畫面作為舉發系爭車輛違規之證據部分，按憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。個人資料保
護法（下稱個資法）即立法者為落實憲法對個人資訊隱私權之保障，並使因公共利益而有限制資訊隱私權必要者，得有明確依循並受法律羈束所制定之規範。車輛牌照號碼屬可追索、識別出汽車監理登記所有人之資料，屬個資法第2條第1款之個人資料，固當受該法的保障。而有關公務機關對個人資料之蒐集、處理及利用，依個資法第15條第1款、第16條
本文規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」故公務機關執行法定職務必要範圍內，且與蒐集之特定目的相符者，得為個人資料之蒐集、處理或利用。又道交條例第7條第1項、第7條之2第1項第1款、第5項規定：「道路交通管理之稽
查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情
形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。(第5項）第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。……」是交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員
為稽查交通違規，以監視錄影設備採證並記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人而製單逕行舉發，屬依法令執行交通稽查法定職務必要範圍內，管理自治條例第14條第1項，也是基於相同之考量，容許警察
局調閱相關攝錄影音資料，故舉發機關依法蒐集、處理及利用與交通稽查目的相符之車牌號碼、車型等資料，並無違法，且以監視錄影器取得證據資料並據以逕行舉發，為立法者為維護交通秩序、確保交通安全，認合於前揭道交條例規定而得據以逕行舉發，是原告主張不得以監視錄影資料作為交通違規裁罰之佐證等語，亦非可採。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至於原告主張無力清償、吊扣駕駛執照影響生計等，並非道交處理細則第12條第1項各款得施以勸導、免予舉發之情形，亦非得免除違
規責任之事由，原告此部分主張，尚難憑採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依
行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所
示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日書記官 周俐君