斗六簡易庭104年度六簡字第292號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 104 年 12 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度六簡字第292號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊詳隴
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第6566號），本院判決如下：
主 文
莊詳隴犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
莊詳隴係雲林縣斗六市○○路000 號全家便利商店社口店之店員，為從事零售業務之人。詎其竟基於意圖自己不法所有之各別犯意，利用單獨值夜班之機會，㈠先於民國104 年08月02日03時23分許，在上址便利商店內，將其業務上所管領之香菸共5 包（含紅登路喜牌2包、藍摩爾牌3包，價值共新臺幣《下同》405 元），未經結帳即擅自取用而侵占入己；㈡於104 年08月06日04時許至05時34分許，在上址便利商店內，將其業務上所管領之臺灣啤酒3罐（330ml）、紅牛提神飲料3瓶、蠻牛提神飲料1瓶及商店集點點數共45點（價值共383 元），未經結帳即擅自取用而侵占入己。嗣經該分店店長林柏甫於104 年08月06日09時許盤點店內貨物時，發現上開商品有所短少而報警處理，經警調取該店內之監視錄影紀錄，始查悉上情。
二、上開犯罪事實有⑴被告莊詳隴於警詢及偵查中之自白；⑵告訴人林柏甫於警詢中之證述；⑶全家便利商店股份有限公司部分工時人員人事資料表影本1份；⑷全家便利商店-派大鑫商行勞動契約影本1份；⑸監視錄影光碟1片；⑹監視錄影畫面之翻拍照片4張；⑺警員張雁菁之職務報告1份等可證，被告罪證明確。
三、核被告2 次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後2 次犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪之情狀可憫恕者，與同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意10款事項為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議）。本院審酌被告具狀自陳當初為了交女友，辭去原有工作，來到斗六之陌生地方，因與女友分手，心情不佳，一時失慮，而於所任職之商店侵占財物供己使用，固應予以苛責，然其所侵占財物市價僅405 元、383 元，價值輕微，犯後已坦承犯行並表示悔意，已賠償告訴人
8,000 元，獲得告訴人之原諒，有和解書在卷可憑，犯後態度亦良好，倘若量處業務侵占罪之最低法定刑，而不予減刑，實有違比例原則，故被告本案2 次犯行顯均有情輕法重而堪予憫恕情形，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告在告訴人之商店任職已1 個多月，因一時貪念，短於思慮，而乘值夜班機會，侵占所管理之商店財物，供己使用，所用手段平和，侵占之財物價值低微，並念其曾有竊盜、過失傷害、酒醉駕車之公共危險等前案紀錄，犯後坦承犯行，並已與告訴人和解、賠償告訴人8,000 元，態度良好，於警詢時自陳教育程度為高中畢業、職業無、家庭經濟狀況貧寒，另具狀陳稱家中尚有母親、奶奶、2 個弟弟、已知警惕、不再犯錯等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第336 條第2 項、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日斗六簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日書記官 王淑美
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。