斗六簡易庭107年度六簡字第159號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 31 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度六簡字第159號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　沈伯怡
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5026號），本院判決如下：
主 文
沈伯怡犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「雲林縣○○鎮○○路000號」之地址均更正為「雲林縣○○鎮○○路000號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告與被害人之女即李盈瑩因「弘達車業」經營問題存有嫌隙，且前亦就「弘達車業」公司內設備機器所有權歸屬而發生爭執，被告未思以和平手段解決糾紛，且未思以正當方式排解負面情緒，反於飲用酒類後持榔頭敲砸被害人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之擋風玻璃及駕駛座車窗玻璃，已達損壞之程度，且迄今未與被害人達成民事上和解，賠償所生損害，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳教育程度為高職肄業、職業商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告犯本案所用之榔頭，並未扣案，且非違禁物，於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 蕭惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。