斗六簡易庭104年度六小字第51號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 104 年 06 月 18 日

臺灣雲林地方法院小額民事判決
104年度六小字第51號
原　　　告　紀麗玉
被　　　告　潘宥榛
上列當事人間損害賠償事件，於民國104 年6 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰肆拾肆元，及自民國一０四年二月十六日起至清償日止，按年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張（對被告聲請發支付命令，經被告異議，視為起訴）：原告於民國（下同）103 年7 月30日7 時55分許駕駛0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），沿雲林縣斗六市○○里○○路000 巷00號產業道路由南往北行駛，適有被告駕駛00-0000 號自小客車沿上開道路對向由北往南行駛，行經上開道路轉彎處，雙方車輛因會車而發生擦撞，導致原告受有修車費用之損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）8,000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：⒈雙方於上開時、地會車時，原告因行經之道路右側均是未加蓋的水溝（前後均各長約1 ～2 公里），故無法退後或讓被告通過或先行，只能被動的等待，又被告選擇之會車地點因：①被告未選擇正後方較寬之會車場地。②被告選擇在車子的後方當會車地點等錯誤判斷，始導致本件事故之發生。⒉原告於會車時，因信賴被告會以安全為最大考量，故當被告選定車頭往右時，原告也跟著行走，未料被告卻整部車都停在柏油路上，足足比前車多出半個車身（當時停在路邊的車子是一半在柏油路上，一半在水利地上），才導致本件事故發生。⒊發生擦撞時，鑑定資料以路寬4.5 公尺計算，原告車身右側臨水溝僅剩38公分（剩餘路寬270 公分－原告車寬182 公分－被告車寬180 公分－50公分安全會車距離＝38公分），又104 年4 月實地測得路寬為440 公分，而非450 公分，有道路交通事故現場圖在卷可參，故原告車身右側臨水溝僅剩28公分（路寬440 公分－原告車寬182 公分－被告車寬180 公分－50公分安全會車距離＝28公分），是依當時狀況，若為避免擦撞發生，原告選擇將車輛往右移50公分，則系爭車輛之輪胎將掉落在水溝中，然在被告選擇將車輛向右移50公分之情況下，則肇事車輛將落在水利地上，難道原告非得讓系爭車輛下水溝才能免責嗎？三、被告則以：被告於上開時、地駕駛肇事車輛，以時速20公里過彎道後，看見前方由原告駕駛之系爭車輛，因當時肇事車輛前方停有一輛自小客車，於是被告即先停住，由原告先行通過，未料原告不慎擦撞被告車輛之後保桿，並強行拖行肇事車輛，致系爭車輛之左前葉子板、左前門、左後門、左後葉子板刮傷。又依鑑定報告書為主要依據，顯見本件事故之肇事主因係原告個人之駕駛技術不良、缺乏角度差觀念，致使原告駕駛之車輛左前車側擦撞肇事車輛之後保險桿，並持續拖行，況原告要求被告賠償係無理之要求，被告無法認同等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按「汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺。」道路交通安全規則第100 條第5 款定有明文。本件原告駕駛之
0000-00 自小客車於雲林縣斗六市○○里○○路000 巷00號前附近產業道路（未劃分向標線）往桃花源餐廳（由南往北）與被告駕駛之00-0000 號自小客車亦沿該路對向（由北往南），兩車會車時發生擦撞。此為兩造所不爭執，且有道路交通事故現場圖、照片、兩造於斗六分局榴中派出所道路交通事故談話紀錄表可稽，堪信為真實。而上開二車擦撞後，致原告所有系爭車右前側、右前葉子板、車門等處受損，亦有照片、南都汽車股份有限公司斗六服務廠估價單在卷可憑。而兩造於上開地點會車時發生擦撞，可徵兩造於會車時，均未注意保持半公尺之會車距離。本件經交通公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認原告駕駛自小客車，行經未劃分向標線道路，未靠右（偏左）行駛，且會車未注意安全間隔，為肇事主因；被告駕駛自小客車，未注意安全間隔，為肇事次因，有該鑑定會之鑑定意見書可參，本院認為兩造會車時，原告為行駛中之狀態，而被告係暫停於路邊等候原告系爭車通過，因原告所有系爭車屬於動態之狀態，應負較高之注意責任，是本件車禍之肇致，原告應負主要責任，被告應負次要責任，上開鑑定意見書合於事理，堪可採信。而原告所有系爭車因該次車禍受損，則系爭車受損與被告過失行為間，自有相當之因果關係。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574號判決可資參照。查本件原告主張之系爭車輛修理費用20,298元，此有前開估價單可循，另系爭車出廠年份為99年4 月，參酌上揭規定，系爭車輛費用應以折舊後計算較為合理，至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度，本件汽車出廠日99年4 月（未記載日期以15日計算）至事故發生日103 年4 月30日，實際使用年數逾5 年，超過自用小客貨車5 年之耐用年限，則系爭車輛之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額。而據原告提出之估價單，其中零件費用共計：1,650 元，其餘鈑金及其他工資費用為18,648元，於系爭車零件費用扣除折舊後之費用應為165 元，加上鈑金及其他工資費用共計188,13元，故此為原告得請求賠償之必要費用範圍。
㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：參前揭交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，原告為肇事主因，被告為肇事次因，本院考量主要與次要肇事因素，復參酌兩造會車時，原告右側為水溝，難以期待緊貼水溝邊緣行駛，而被告右側為草地可注意會車時之動態，隨時作移動之準備，而從現場照片，被告仍有往右移動之空間。故本院認本件車禍原告為肇事之原因，應負7 成之責任，而被告應負3 成之責任。據此，以總金額188,13元計算，被告即應負擔56,44 元（18,81330% ），原告於此範圍內之請求為有理由。從而，原告依據物被毀損之法律關係，請求被告給付56,44 元，及支自支付命令送達翌日起，即自104 年2 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。
五、兩造事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，或未經援用之證據，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、本件為適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436
條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日書記官 李懿庭