斗六簡易庭年度六小字第76號

• 裁判案由: 返還押租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 104 年 07 月 13 日

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　104 年度六小字第76號原　　　告　林汶珊
被　　　告　陳瑩娟即鑫園實業社
上列當事人間返還押租金事件，於民國104 年6 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國103 年7 月26日與被告訂立房屋租賃契約（下稱系爭契約），租賃期間103 年8 月30日至
104 年2 月28日，向被告承租地址雲林縣斗六市○○路00號建物前之空地（下稱系爭租賃地點），販賣飯糰，因被告
103 年10月間承租期間，將自有車輛停放於原告承租單位旁，致原告無法繼續營業，原告於自己facebook抒發個人情緒，卻遭被告提出刑事告訴，並據此暫停系爭契約，而原告於103 年10月10日撤離上開租賃地點，原告並未返還前已繳納之所餘10月份租金新臺幣（下同）3145元（計算式：4800/29 ＝165.52；未排天數19天；165.51＊19＝3145，元以下四捨伍入）及押租金10,000元尚未返還，被告並簽下1 紙宣稱上開刑案件結束後會返還上開金額，而原告於上開刑事偵查不起訴處分後，多次向被告請求返還上開金額13,145元，惟被告遲不返還，並以原告自願終止契約扣除1 個月租金等語，對契約條款誤認，經多次協商仍堅持欲扣除該筆款項，實無理由，且因被告對原告提出刑事告訴，雙方已無互信，不可能繼續承租，何以自願終止契約為由扣押1 個月租金，顯然無理，為此，爰依不當得利及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。原告並聲明：㈠被告應給付原告13,145元，及自104 年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於103 年承租時，多次於網路上散播對被告不實之言論，並於該年10月7 日指出不想繼續承租，被告向原告於103 年10月10日經詢問網路內容，原告於當天下午當面提出立刻撤離意願，原告希望就已繳納、未繳納金額書明內容，待法院將訴訟審理有關妨害名譽後，依合約內容歸還保證金部分；依系爭契約第7 條之約定：「契約期間內乙方（即原告）若擬遷離他處時乙方不得向甲方（即被告）請求租金償還、遷移費及其他任可名目之權利金，而應無條件將房屋照原狀還甲方，乙方不得異議」，既然原告於103 年10月10日搬離系爭租賃地點，被告自毋庸返還原告前已繳納之所餘10月份租金3145元；依系爭契約第18條之約定：「特約應受強制執行之事項：1.租賃期間內乙方若疑提前遷離他處時，乙方應賠償甲方1 個月租金，乙方決無異議，既然原告於103 年10月10日搬離系爭租賃地點，原告應賠償被告1 個月租金，而原告已於104 年4 月9 日匯5,000 元給原告，原告提起本件訴訟無理由等語等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、查原告於103 年7 月26日與被告訂立系爭契約，向被告承租系爭租賃地點，租賃期間自103 年8 月30日起至104 年2 月28 日 止，每月租金5,000 元；原告前2 個月繳納之租金每月為4, 800元金額；原告於租賃期間屆滿前即103 年10月10日搬離系爭租賃地點之事實，有兩造簽訂之系爭契約及原告提出之系爭契約房租收（付）款明細欄等件在卷可稽，且為兩造不爭執，堪認為真實。本件原告以不當得利法律關係向被告請求已付租金餘額3,145 元，及另以兩造簽訂租賃契約關係請求被告返還押租金10,000元，被告則以前揭情詞置辯，原告主張是否有理由？
㈡、按當事人約定租賃期限者，固應受期限之拘束，然若約定當事人之一方，得於期限屆滿前終止契約者，是即終止權之保留。次按，兩造所簽訂系爭契約書第7 條約定：「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方（即原告）不得向甲方（即被告）請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金…」；第18條約定：「…租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議，…」有系爭契約書1 份在卷可按。是參酌上開約定，足認兩造均同意承租人於租約期限屆滿前，得終止契約，惟不得向出租人請求租金之償還及須賠償出租人一個月之租金。查原告主張：並非自願離開系爭租賃地點等語，然依原告於本院審理時自承：「…，至於10月10日問我要不要撤走，因為我得知陳小姐對我提出刑事告訴，這樣的話被告合約也是告我，我們合約的信賴基礎已經破滅了。」、「（什麼時候不租的？）被告對我提出刑事告訴的時候。我10月10日走的，…」等語（見本院卷第34頁），可知本件係原告主張因被告提起刑事告訴，主觀上認為雙方已無信賴基礎，而片面終止租約，況且，原告亦自承：「（被告有無強迫你離開？）沒有。」等語（見本院卷第35頁反面），既然被告並未強迫原告離開系爭租賃地點，顯然原告係自行於系爭租約期間內之103 年10月10日自系爭租賃地點遷離，則原告主張：非自願離開系爭租賃地點等語，自無足取。
㈢、原告以不當得利法律關係向被告請求3,145 元部分：
按民法第一百七十九條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101 年度台上字第1411號裁判要旨參照）。本件原告以不當得利請求被告返還103
年10月10日結清後，租金餘額3,145 元乙節。經查：按「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方不得向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該店屋照原狀還甲方，乙方不得異議。」系爭契約第7 條有明訂。故而，契約期間內如原告提前遷離時，依前揭兩造系爭契約第7 條約定，承租人即原告不得向出租人即被告請求租金償還自明，而原告係於103 年10月10日提前遷離系爭租賃地點，業如前述，則原告以不當得利請求被告返還103 年10月10日結清後，租金餘額3,145 元，洵無理由，應予駁回。
㈣、原告以契約關係向被告請求押租金10,000元部分：
按系爭租約第5 條之約定：「乙方應於訂約時，交於甲方壹萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」，第18條約定：「特約應受強制執行之事項：1.租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議。…」；又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年台上字第1631號判決意旨參照）。查系爭租賃期間自103 年8 月30日至104
年2 月28日止，原告提前終止系爭租約遷離他處，業如前述，依系爭租約第18條約定，原告應賠償被告1 個月租金即5,000 元，被告抗辯原告應賠償其1 個月租金5,000 元，應為可採。而押租金10,000元扣除1 個月之租金5,000 元，被告亦已轉帳5,000 元予原告，此有郵政自動櫃員機交易明細表在卷可參（見本院卷第16頁），被告並無違反兩造契約之約定。據此，原告自不得再行向被告請求返還押租金，原告主張洵屬無據，不應准許。至於原告所提出被告於103 年10月10日之文件（見本院卷第38頁），惟觀諸上開文件係記載：已繳押金新台幣壹萬元及已繳至10月29日租金待司法判決後俟一併處理等語，並未記載被告同意返還押租金及10月份租金餘額字句，無從為有利於原告之認定。
四、從而，原告依不當得利法律關係請求被告返還3,145 元，及依系爭契約關係，請求被告返還押租金10,000元，共13,145元及自104 年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日斗六簡易庭 法 官 温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日書記官 林家鋐