斗六簡易庭105年度六簡字第54號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　 105年度六簡字第54號

原告

佑順發機械股份有限公司

法定代理人

呂俊麟

訴訟代理人

練家雄律師

複代理人

林宏彰

被告

信和昌興業有限公司

法定代理人

蔡家康

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105 年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告於民國103 年7 月8 日，向原告購買「光學膜貼模機（軟膜成形機）」，約定貨款新台幣（下同）1,050,000 元（含5%營業稅），復於同年11月01日向原告購買「改機零件（工膠設備修改工程）」，約定貨款60,900元（含5%營業稅），伋原告已依約交貨，然被告至今仍未完全給付款項，尚未給付之款項共計482,790 元，原告為此爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出客戶報價單（報價單號：ALM-0000-000）、請款單據、客戶報價單（報價單號：ALM-0000-000）、律師函、郵件收件回執等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。