斗六簡易庭105年度六簡字第54號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 105 年 06 月 27 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　 105年度六簡字第54號
原　　　告　佑順發機械股份有限公司
法定代理人　呂俊麟
訴訟代理人　練家雄律師
複代理人　　林宏彰
被　　　告　信和昌興業有限公司
法定代理人　蔡家康
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105 年6月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟柒佰玖拾元，及自民國一○五年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國103 年7 月8 日，向原告購買「光學膜貼模機（軟膜成形機）」，約定貨款新台幣（下同）1,050,000 元（含5%營業稅），復於同年11月01日向原告購買「改機零件（工膠設備修改工程）」，約定貨款60,900元（含5%營業稅），伋原告已依約交貨，然被告至今仍未完全給付款項，尚未給付之款項共計482,790 元，原告為此爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出客戶報價單（報價單號：ALM-0000-000）、請款單據、客戶報價單（報價單號：ALM-0000-000）、律師函、郵件收件回執等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 蕭惠婷