斗六簡易庭106年度六小字第60號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 08 日

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　 106年度六小字第60號原　　　告　泰呈國際有限公司
法定代理人　黃士旗
訴訟代理人　劉育誠
被　　　告　強鉅企業股份有限公司
法定代理人　羅淑敏
上列當事人間損害賠償事件，於民國106 年5 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
被告於民國105 年11月7 日交貨之空壓殼包裝製作，瑕疵率高達9 成以上，交貨至今多次向被告聯繫，其亦承認有瑕疵，然要求被告退款賠償，未獲置理，為此乃依買賣契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）41,580元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。
二、被告則以：
原告提供設計檔案傳給被告製造彩色紙卡，原告另提供塑膠泡殼加手機外套，及被告彩色紙卡共3 項，需製造氣墊空壓殼包裝成品，但因加工過程多項，於105 年10月18日被告要求原告先打樣品確認後再行生產，因打樣須延後交貨日期，原告希望縮短交貨日期，故不打樣直接生產，產生交貨後認知差異。由於被告僅收取部分加工費用，故原告要求被告拆除塑膠泡殼並取出手機內套，外加補償手機泡殼損失費用及再製造不同款式吊卡作為補償，被告無法同意；本件其實係代工等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、查原告上開主張之事實，業據其提出統一發票、中壢東興郵局000264號存證信函、手機殼包裝盒3 個為證，堪信為真實。原告主張被告所交付之空壓殼包裝有瑕疵，爰依買賣契約之法律關係請求被告退款賠償41,580元等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點即為：兩造間契約關係究為買賣契約或承攬契約？又原告基於買賣契約法律關係請求被告退款賠償41,580元，有無理由？
㈡、關於兩造間契約關係究為買賣契約或承攬契約？
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第490 條、第345 條第1 項分別定有明文。按契約之性質究係買賣抑或承攬，端視當事人之意思而為解釋，如當事人間重在工作之完成，應適用承攬之規定，反之側重於財產權移轉者，則適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170 號判決可參）。
２、查原告於本院審理中陳述：成立訂單時，是我跟他們公司業務承接的編號03的樣品我給他們的業務有確認過，生產與製作方式是一樣，溝通無異才簽定訂單，我有提供塑膠泡殼、設計檔交給他們公司作加工包裝，到成品出來的商品跟我所附的樣品是不符的。紙是他們作的，上面的塑膠泡殼是我提供的。」、「（你交給塑膠泡殼他時，你認為所有權是你的？）對。」、「（所以你認為被告只是幫你加工包裝？）是。」等語（見本院卷第23頁反面、第24頁至反面）；被告於本院審理時陳述：我接受原告的訂單。他委託我代工，有些產品是原告的，泡殼之類的都是他的，我只是負責幫他紙品，塑膠泡殼、產品部分都是他們公司的，我是作紙卡，將原告所提供之塑膠泡殼直接黏在我的紙上。設計稿都是泰呈國際有限公司提供給我的，我是按照他的設計圖樣，編號01、02的紙卡是我作的。我接這個訂單時，我按照他的設計圖下去生產印刷，紙品是我公司印刷的。編號03這個我不太清楚，當初他要我作的，我有一張報價單給他，有寫說我要如何製作這個產品，就是本院卷第13頁這個，我其實是代工等語（見本院卷第23頁至反面），及於答辯狀陳述：因加工過程多項，在2016年10月18日強鉅公司有要求泰呈公司，先打樣樣品確認後生產，因打樣時間加生產時間需要延長交貨日期，但泰呈公司在電話申回覆，希望縮短交貨日期，結論不打樣直接進入生產等語（見本院卷第11頁），顯見系爭空壓殼包裝係先由原告設計後，將樣品交付被告，由原告提供設計檔、塑膠泡殼，再由被告加工在自己提供之紙卡上，且被告原要打樣送請原告確認，可知被告生產空壓殼包裝製作之加工製程係以被告技術為主，依原告所提供之設計檔製作而成，則本件兩造間就空壓殼包裝製作乃由原告提供勞務製作空壓殼包裝，所重者顯係勞務之給付及一定工作之完成，而非於財產權之交付，雖被告有提供紙卡僅係約定由承攬人即被告供給材料而已，難認兩造就施工所用材料另有買賣之合意，從而，兩造間之契約既著重於工作之完成，應定性為承攬契約。原告主張兩造間之契約為買賣契約等語，自非可採。㈢、關於原告基於買賣契約法律關係請求被告退款賠償41,580元，有無理由？
查兩造間所成立之契約應屬承攬契約，並非買賣契約，已如前述，原告基於買賣契約法律關係請求被告退款賠償41,580元，難認有據。
四、從而，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告41,580元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日書記官 蕭惠婷
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元