斗六簡易庭106年度六簡字第159號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 106 年 08 月 22 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度六簡字第159號原　　　告　雙緯企業有限公司
法定代理人　曹秀枝
訴訟代理人　林大鈞
林建良
原　　　告　樂町企業有限公司
法定代理人　陳亭穎
訴訟代理人　林大鈞
林建良
被　　　告　快樂少年商行即曾森州
上列當事人間給付貨款事件，於民國106 年8 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告雙緯企業有限公司新臺幣拾壹萬柒仟捌佰貳拾伍元，及自民國ㄧ○六年五月十九日起，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告樂町企業有限公司新臺幣貳萬壹仟玖佰叁拾陸元，及自民國ㄧ○六年五月十九日起，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告因與原告有生意往來而產生貨款，其自106 年1 月至3
月分別積欠原告雙緯企業有限公司（下稱雙緯公司）新臺幣（下同）11萬7,825 元、樂町企業有限公司（下稱樂町公司）2 萬1,936 元，經原告屢次催討，其均推諉拖延拒付貨款為此，爰依法提起本件訴訟請求被告給付價金等語。並聲明：如主文第１、２ 項所示。
二、對被告抗辯之陳述：
被告主張原告無故違約未將其所訂之物品送至被告指定處所，而造成被告營利損失及商譽損失云云，惟查：按兩造簽訂之長期買賣預訂契約書（下稱系爭契約書）記載：「…七、雙方協議交易條件為：【二】如為月結付款，則以下列方式進行：⒉乙方將月結金額於次月月底前，開立三十天內之期票給予甲方…八、雙方約定為月結付款時，乙方不得有下列事項發生：【一】乙方不得無故不支付當月交易所欠之貨款。…【三】甲方採買斷方式交易，除新品不良外，一律不接受退貨，…，非經甲方同意，乙方不得要求退貨，以過時或年久之商品抵償或貨款。」，然被告應給付105 年10月份的款項，延至同年12月19日始全數還完，原告基於不安因素，及擔心如再出貨，被告會累積貨款，將增加原告壓力之考量下，暫緩出貨予被告。又原告待被告償還完上開貨款後，亦基於長期配合的善意，於12月份未收到被告款項之狀況下，仍繼續供貨予被告，至106 年1 月15日止，被告雖未依合約日期付款，但嗣後其亦清償貨款，然被告自原告處取得106
年1 月16日至3 月份之貨品，並未付款，經原告多次催討，其依舊置之不理，並要求原告賠償其營業損失及回收原告已出貨之商品，實屬無理。
三、被告則以：
㈠、兩造固約定貨款應在月底付清，然因被告因會計作業之原故曾與原告約定日後貨款將於隔月5 日開票，故被告從於105
年2 月至105 年10月，均以5 日做付款基準。
㈡、原告於105 年11月至12月間無故違約，未將被告所訂之物品送至指定處所，依政府核定同業利潤標準，被告毛利率為
23% ，致被告受營業損失計157,698 元、營業利益計36,271元。又原告未依約交貨造成被告共75比訂單無法交貨或取消，致被告商譽受損，每筆無法交貨訂單應賠償被告200 元共15,0 00 元之商譽損失，及1 筆負評應賠償1 萬元，共計
25,000元，被告自得以營業利益損失及商譽受損共61,271元主張抵銷。
㈢、原告於105 年11月至12月間未交貨，造成被告損失及困擾，卻不積極處理，至106 年3 月又藉故不出貨，經被告於106
年5 月14日以存證信函通知原告，兩造間之合約至105 年12月25日後無效，並請原告將105 年12月25日後送至被告處之物品派人取回等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告向其購買貨品，並簽定系爭契約書，尚積欠原告雙緯公司117,825 元、樂町公司21,936元貨款未償等情，業據其提出系爭契約書、應收帳款明細表等件影本為證，被告雖不否認尚有餘款未付清等事實，惟以上詞置辯，經查：㈡、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按當事人主張之事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，非吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。買賣之兩造如期交付貨物、貨款，屬於常態事實；遲延給付，屬於變態事實，應由主張遲延者，負舉證責任。
㈢、查兩造約定之系爭契第七點記載：「雙方協議交易條件為：…【二】如為月結付款，則以下列方式進行：⒈甲方每月25日為結帳日，並於二十七日後將帳單寄出給乙方。⒉乙方將月結金額於次月月底前，開立三十天內之期票給予甲方…。」、第八點記載：「雙方約定為月結付款時，乙方不得有左列事項發生：【ㄧ】乙方不得無故不支付當月交易所欠之貨款」（見本院卷第27頁），可知兩造協議貨款交易方式為月結付款，且被告應於每月月底前，將月結金額交予原告，並不得無故不支付當月交易所欠之貨款。被告固抗辯其曾與原告約定日後貨款將於隔月5 日開票，且被告從於105 年2 月至105 年10月，均係以5 日做付款基準，被告於105 年9 月、10月均正常付款，然原告並未於105 年11至12月交付貨品云云，然經本院核閱原告提出之明細表（見本院卷第99頁），被告應給付之105 年8 月份貨款，於105 年10月5 日兌現；應給付之105 年9 月份貨款，於105 年11月8 日兌現；應給付之105 年10月份貨款，分別於105 年12月6 日、12月19日兌現，顯已違反兩造間之交易條件，復被告於本院106 年8 月3 日審理時，對於105 年10月份之6 萬元、68,340元貨款於12月始兌現等情，亦不爭執（見本院卷第92頁），勘認原告主張被告應給付105 年10月份的款項，延至同年12月19日始全數還完，原告基於不安因素，及擔心如再出貨，被告會累積貨款，將增加原告壓力之考量下，故暫緩出貨予被告，待被告償還完上開貨款後，始在105 年12月21日繼續供貨予被告等語，應屬可採。從而，被告既未能證明原告有何未依系爭契約而遲延交付貨物之情事，則其主張原告有遲延給付之事實，自不足採。是以，被告辯稱：其因原告未於105
年11月至12月間將被告所訂之物品送至指定處所，致被告受有營業損失，並致被告商譽受損云云，顯與原告是否有遲延給付之事實，二者並無因果關係存在，被告據此主張對原告有損害賠償請求權存在，並為抵銷抗辯，自屬無據。
五、綜上所述，被告既不能證明原告有何遲延給付之情事，且其所陳損害內容與本件給付間，亦無因果關係存在，則被告主張對原告有損害賠償請求權存在，並據為抵銷之抗辯，自不足採。末依民法第370 條規定：「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。」準此，本件原告既已於106 年1 月16日至2 月24日、同年2 月26日至3 月25日分批將系爭貨物交付完畢，兩造約定月結付款，則被告應分別於106 年3 月、4 月開立三十天內之期票給予原告，惟經原告催告通知後，被告迄今則均未給付。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告雙緯公司117,825 元，及自催告限期清償日之翌日即106 年5 月19日起，按年息百分之5 計算之利息、被告應給付原告樂町公司21,936元，及自催告限期清償日之翌日即
106 年5 月19日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日書記官 鄭國銘