斗六簡易庭108年度六勞小字第3號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 13 日

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　108年度六勞小字第3號
原　　　告　李涵娟
被　　　告　黃永發即耕鑫企業社

上列當事人間給付資遣費等事件，於民國109 年3 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。經查，原告前向本院聲請核發支付命令，請求被告即債務人給付新臺幣（下同）99,210元暨其利息，嗣經本院核發108 年度司促字第6843號支付命令在案（見本院卷第2 頁）。原告復於民國（下同）108 年12月24日具狀變更聲明為被告應給付原告91,973元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第14頁），原告上開所為，經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣原告自108 年7 月4 日起受雇於被告，被告營業項目為清潔服務，此有經濟部商業司商工登記資料及被告文宣等件可稽。詎被告並未幫員工投保勞工保險，故未提撥勞工退休金，嗣於同年8 月13日資遣員工時，亦無法開立非自願離職證明書予原告，且當原告接獲工作指示外出從事清潔工作時，被告並未給付準備時間及路途時間之工資，經原告向雲林縣政府申請勞資爭議協調，因兩造認知差異過大致協調不成立，此有雲林縣政府勞資爭議調解紀錄可證。原告得請求之各項金額，計算如下：1.積欠工資8,100 元（計算式：工作27日x 準備時間2 小時x 時薪150 元＝8,100
元）。2.資遣費1,252 元（計算式：23,100元x 新制基數13／240 ＝1,252 元）。3.提撥勞工退休金1,386 元（計算式：23,100元x 6%＝1,386 元）。4.失業給付83,160元（計算式：23,100元x 60% x6個月＝83,160元），共93,898元，並扣除被告於勞資爭議調解時已給付之資遣費1,925 元後，合計為91,973元。是以，原告爰依勞工退休金條例第6 條第1
項、第12條及就業保險法第16條第1 項等規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告91,973元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔（按：原告原聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。
二、被告則答辯以：原告係於108 年7 月3 日到職，復於同年8
月13日離職，期間於8 月6 日主動以口頭向公司提出離職申請，實際工作天數共計26日、請假3 日、曠職1 日，本件爭端起於8 月13日全台因颱風大雨，但雲林縣政府並未宣布停止上班上課，然原告堅持不願出勤，被告考量其平時工作態度並不積極，故而終止關係。而原告當初面試時，陳稱自己有農保，且有在種植農作物販售，不想再加勞健保，卻利用被告營業規模微小，無多餘人力，疏忽未能及時要求原告填寫切結書用以證明，始生後續爭端。而原告藉此主張被告應給付資遣費與6 個月失業補助金云云，其中資遣費於勞資協商時業已支付1,925 元，而原告另要求被告給付6 個月失業補助金，實屬無法負擔且不合理等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張其受雇於被告，任職期間自108 年7 月3 日起至同年8 月13日止，工作內容為清潔服務，然被告於原告任職期間，未為原告投保勞健保，兩造復於108 年9 月19日經雲林縣政府勞資爭議調解未果，而被告已給付資遣費1,925 元予原告等情，有原告所提出勞工保險被保險人投保資料表、雲林縣政府勞資爭議調解紀錄等件影本可證（見本院卷第18頁、第19頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。然而，原告復主張被告積欠原告工資、資遣費、未提撥之勞工退休金及失業給付等項，共計91,973元等語，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：1.兩造終止僱傭關係是否係經被告資遣？2.原告請求被告給付上開各項金額合計91,973元，有無理由？茲如後敘：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按勞工對於所擔任之工作確不能勝任者，雇主得預告勞工終止勞動契約。勞動基準法第11條第5 款定有明文。經查，原告主張其於108 年8
月13日遭被告資遣等語，業據其提出通訊軟體LINE之「耕鑫工作室」群組截圖為證（見本院卷第73頁），從該截圖可見「耕鑫清潔老闆娘」向原告發送訊息以：「雖然這個工作很彈性，我們也顧慮員工安全，都把工作延後。這些都是已排定的工作與人員，是無法調整的。我也跟老闆討論過，老闆說：你就做到今天，沒有員工想做就做，不做就不做的，這樣以後要怎麼安排工作」，而原告復以「OK」之表情圖示答覆，並退出上開對話群組等情，復審酌被告於109 年3 月30日本院審理時辯稱：「（為何LINE對話上，其中有講到『老闆說：你就做到今天，沒有員工想做就做，不做就不做』等語，你是依據哪個原因，請原告不要來上班？【提示本院卷】）因為原告其實原本工作態度就不好，原告早上請假直接就在LINE說上午風雨太大，不想出門，下午請假又是什麼理由，綜合以上的想法，我才請原告說要另找其他工作。」、「（可是依照你們上開工作規則，你們是扣薪500 元而已？）可是不准原告假，原告還是照樣不來。」、「（所以你是依據什麼原因把原告解僱？）工作態度跟配合度。」等語（見本院卷第76頁反面），參以兩造於108 年9 月19日經雲林縣政府勞資爭議調解未果，而被告已給付資遣費1,925 元予原告，已如前述，足徵本件被告係依勞動基準法第11條第5
款規定資遣原告，即由被告單方終止兩造間之僱傭關係，是被告辯稱並未資遣原告云云，而未再加以舉證證明以實其說，是本院尚難對被告所辯為有利之認定。
㈡、原告請求被告給付工資、資遣費、勞工退休金及失業給付等項，合計91,973元，應否准許，茲分論如下：
１、工資8,100 元：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判要旨參照）。查原告主張工作前須有2 小時前置作業時間，用以準備毛巾、清潔用品，而被告並未給予上開準備時間之工資，合計8,100 元云云，惟被告否認上情，是依上開說明，自應由原告就工作前須有2
小時前置作業時間等事實，負舉證責任。然而，原告並未就此節加以舉證證明以實其說，是其所主張，本院尚難憑採。２、資遣費1,252 元：
復按雇主依前條終止勞動契約者，其資遣費之發給，於勞工工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。勞動基準法第17條第1 項第2 款亦規定甚明。查本件原告係經被告資遣而終結兩造間僱傭關係，已認定如前述，是原告請求被告給付資遣費，固屬有據。惟查，被告對此辯稱業已支付資遣費1,925 元等語，有雲林縣勞資爭議調解紀錄資料在卷可佐，亦與原告於起訴狀內所述內容，核屬相符（見本院卷第15頁），堪認被告所給付資遣費1,925 元已顯逾原告所請求之數額，則原告復為請求被告應給付資遣費1,252
元云云，當屬無據，不應准許。
３、勞工退休金1,386 元：
又按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；勞工年滿60歲，工作年資滿15年以上者，得請領月退休金。但工作年資未滿15年者，應請領一次退休金；雇主違反第14條第1 項、第19條第1
項或第20條第2 項規定，未按時提繳或繳足退休金者，自期限屆滿之次日起至完繳前1 日止，每逾1 日加徵其應提繳金額百分之3 之滯納金至應提繳金額之1 倍為止，勞工退休金條例第6 條、第24條第1 項、第53條第1 項分別定有明文。是依上開規定，雇主有依法按時提繳法律所規定額度之勞工退休金，儲存於勞保局所設立之勞工退休金個人專戶之義務。惟勞工僅有符合退休金請領條件時，始得請領該帳戶內勞工退休金。至若雇主有未繳足退休金之情形，除依前揭規定雇主有加重提繳金額負擔之處罰外，若員工尚未符合法定請領退休金之條件，並不得直接向雇主請求給付該短少部分之退休金。查本件原告請求被告應逕行給付短少提撥之勞工退休金，惟依前開說明意旨，原告既未符合請領退休金之條件，本無請領之權利，則姑不論雇主是否確實未提撥之情，要認原告之訴係顯無理由，應予駁回。
４、失業給付83,160元：
⑴、按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1 日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4 倍罰鍰。勞工保險條例第10條第1 項定有明文。又，勞工保險條例第6 條及第10條之規定乃屬強行規定，不容當事人任意以契約加以變更或免除而排除其適用（最高行政法院75年度判字第2323號判決參照）。是以，被告有為原告投保勞工保險之義務，且該義務不得以合意免除。經查，原告主張主張被告未依法為原告投保勞工保險等語，則為被告所否認，並辯稱係原告主動表示不想加入勞健保云云，縱認被告所辯為真實，惟依上開說明，被告自有為員工投保勞工保險之義務，且不得以合意免除之，是被告上開所辯，仍不足為取。
⑵、按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，始符失業給付之請領條件；又，投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1 日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就業保險法第11條第1 項第1 款、第38條第1 項分別定有明文。換言之，勞工請求雇主給付未為其辦理就業保險，致其受有不能領取失業給付之損害賠償，仍須以原告如有辦理就業保險，已符合請求失業給付之條件即要件而得領取失業給付，始有該損害之發生；倘原告縱有辦理就業保險，仍不符領取失業給付之條件，即勞工未符合「勞工須非自願離職」、「離職當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上」、「具工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」等領取失業給付之條件，難認勞工受有未能領取失業給付之損害，自不得請求被告賠償失業給付之損害亦明。被告依勞動基準法第11條第5 款規定終止兩造之勞動契約，原告即屬非自願離職，已如前述，然原告並未提出證據證明倘其具就業保險，其已符領取失業給付之要件，即原告並未提出證據證明其「具工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」之領取失業給付之要件，則原告倘向公立就業服務機構辦理求職登記，其自求職登記之日起14日內是否可獲推介就業或安排職業訓練，尚有不明，難認原告係符合請求失業給付之要件。則本件原告請求被告應賠償未能領取失業給付之損害賠償，其證據不能證明，即其請求與法律規定要件不符，其主張被告應賠償失業給付83,160元云云，尚乏其據，不應准許。
四、綜上所述，原告依勞動契約關係，請求被告應給付原告91,
973 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又，原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日書記官 張宏清