斗六簡易庭109年度六簡字第52號

• 裁判案由: 給付轉正費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 109 年 05 月 14 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 109年度六簡字第52號原　　　告　典育人力管理顧問有限公司

法定代理人　蕭裕員
訴訟代理人　蕭智元律師
被　　　告　台利達環保科技有限公司

法定代理人　吳端芳
訴訟代理人　李建忠律師
上列當事人間給付轉正費事件，於中華民國109 年4 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬壹仟捌佰叁拾捌元，及自民國一０八年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、被告前於民國108 年4 月15日與原告簽訂人力派遣服務契合約書，契約期限為108 年4 月15日至110 年4 月15日止，依前揭契約第2 條第5 款約定：「本合有效期限內，經廠方考核若派遣人員任職期3 個月以上，且表現好需支付轉職金至合到期日每月新台幣10,000元整，即轉為正職人員；另派遣人員因故離職於離職3 個月內回甲方（指被告）工作需獲得乙方（指原告）同意，方得回任。」；第2 條第11款項約定：「若甲方有違約情事提早解約，須支付乙方派駐至甲方人員資遣費、預告工資、轉正費以及特休假費用另外其它勞基法，就業服務法負擔文件，即證明，甲方提早解約視同轉正乙方所有人員，須支付每人每月10,000元轉正費，乙方收取至多6 個月，轉正請款依轉正人員在甲方實際在職天數比例請款，並請提供勞保退保日期證明請款。」
㈡、查原告派遣至被告之派遺人員陸續轉正，被告應依前揭契約給付派遣人員轉正費，但被告迄今積欠108 年8 月、9 月、10月轉正費用（含稅）各92,400、189,000 、170,438 元，合計451,838 元之轉正費，此有派遣人員轉正費明細表可參，原告自得依雙方間之契約關係，請求被告給付款項及法定遲延利息。
㈢、兩造間之舊派遣合約並無關於派遺人員轉正之約定，108 年3 月間被告陸續將原告派遣人員轉正，兩造乃於108 年4 月15日另訂新派遣合約，增列轉正相關條款，依新派遣合約第2 條第5 款之約定之文義解釋，不論是舊派遣人員或新派遣人員，只要在新派遣合約期限內轉正的派遺人員，均應有新派遣合約第2 條第5 款之適用，而支付命令聲請狀之派遣人員轉正費用明細表內所載派遣人員，雖均係舊派遣人員，但被告公司只有支付原告至108 年8 月18日止計算之轉正費用予原告。
㈣、依新派遣合約第2 條第5 款前段約定，轉正費係自轉正次日起算至合約到期日每月10,000元，至多6 個月。而新派遣合約到期日110 年4 月15日，是依新派遣合約第2 條第5 款前段約定，轉正費係自轉正次日起計算至110 年4 月15日止，每月10,000 元，惟至多計算6 個月。
㈤、被告雖抗辯依新派遣合約第2 條第12款約定：「舊合約派遣人員轉正期限換約後至原合約到期日，若簽立新契約後則依最新合約第11款內容。」兩造同意轉正費之收取僅限於舊派遣人員及舊派遣合約到期日108 年8 月18日止云云。惟查，不論是舊派遣人員或新派遣人員，只要在新派遣合約期限內轉正的派遣人員，均應有新派遣合約第2 條第5 款之適用；又依前揭第2 條第12款之契約文義，可知兩造簽立派遣合約後，舊合約派遣人員應依新派遣合約第2 條第11款內容，而新派遣合約第2 條第11款係關於被告違約提早解約之約定，與舊派遣人員轉正之上限並無關聯，而所謂提早解約，是由新派遺合約第2 條第11款或第2 條第12款之文義，均無法解釋有限制舊人員轉正費僅能收取至108 年8 月18日止。因此，不論舊派遣人員或新派遣人員之轉正費用，均依第2 條第5 款之規定，亦即轉正費自轉正次日起計算至110 年4 月15日止，每月10,000元，至多6 個月，並無僅能收取至108 年8 月18日之限制。被告抗辯依新派遣合約第2 條第11款舊派遣人員正費收取僅能計算至108 年8 月18日止，尚屬無據。另因被告乃先向被告請求至108 年8 月18日止之轉正費，嗣因兩造就有爭議之108 年8 月18日之後轉正費，仍無法達成協，因此乃向鈞院聲請核發支付命令。
㈥、綜上，新派遣人合約並未限制舊派遣人員轉正費僅能收取至108 年8 月18日止，原告依新派遣合約第2 條第5 款規定，請求給付轉正費451,838 元及法定遲延利息，自屬有據。
㈦、聲明：告應給付原告451,838 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯意旨：
㈠、兩造曾於107 年8 月18日簽訂人力派遣服務契約，合約期間至108 年8 月18日止，內中並無轉正費之規定，惟108 年3
月陸續有轉正人員產生，於108 年4 月15日兩造另訂新約，才有轉正費之約定，兩造108 年4 月15日簽訂之合約第2 條第5 款規定：「前揭契約第2 條第5 款約定：「本合有效期限內，經廠方考核若派遣人員任職期3 個月以上，且表現好需支付轉職金至合到期日每月新台幣10,000元整，即轉為正職人員，乙方收取轉職費每人至多6 個月，轉正請款依轉正人員在甲方實際在職天數比例請款；另派遣人員因故離職於離職3 個月內回甲方工作需獲得乙方同意，方得回任。」惟雙方同意轉正費之收取，只限於原合約期間派遣之人員及到原合約屆期止，新派遣契約第2 條第12款規定：「舊合約派遣人員轉正期限換約後至原合到期日」，即原合約期間內派遣人員轉正權之費用算至108 年8 月18日止，至多6 個月，即3 月轉正人員起算至多6 個月，其餘算至原合約契約期滿日，而原告亦依雙方約定向被告請款至108 年8 月18日止，此可由原告所列派遣人員明細表即可明，原告前向被告請求轉正費用被告均已支付。原告再向被告請求正費即非有理由。
㈡、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭執、不爭事項：
１、兩造不爭執：
㈠、兩造於民國107 年8 月18日簽訂人力派遣服務合約，合約至108 年8 月18日止，由原告公司提供派遣人力至被告公司工作，薪資由被告公司核定結算後支付（下稱舊派遣合約）。㈡、兩造於108 年4 月15日再簽訂人力派遣服務合約（下稱新派遣合約），於第2 條第5 款增列：「本合約有效期限內，經廠方考核若派遣人員任職期間3 個內以上，且表現良好須支付轉職金，轉職金自上述期限屆滿之次日起算至合約到期日每月1 萬元整，即轉為正職；乙方（即原告）收取轉職費每人至多6 個月，轉正請款依轉正人員在甲方（被告）實際在職天數比例請款，乙方並請提供勞保退保日期證明請款。」㈢、依該新派遣合約第2 條第12款約定：「舊合約派遣人員轉正期限換約後至原合約到期日，若簽立新合約後則依最新合約第11條款內容（即第2 條第11款）。
㈣、原告請求轉正（職）費之派遣人員，均係於108 年4 月15日新派遣合約簽立前所派遣至被告公司工作之舊派遣人員。
２、兩造爭執：
㈠、依該新派遣合約第2 條第12款約定：「舊合約派遣人員轉正期限換約後至原合約到期日」，是否為以108 年4 月15日為基準點，於此之前之派遣人力屬舊派遣合約人力，轉正期限至108 年8 月18日為止，轉正金亦算至該日為止，於108 年4 月15日以後派遣人員屬新派遺人力，轉正金（下稱概稱為轉職金）算至轉正起算日6 個月滿為止。
㈡、舊派遣人員之轉正費是否僅收取至舊派遣合約原合約期限，即108 年8 月18日止，抑或可收取由轉正次日起算數至多6
個月之正費用？
㈢、新派遣合約第2條第5款『至多6個月』如何解釋。
五、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出新、舊派遣合約書、派遣人員請款方式、請款明細表（以上在支付命令卷內）、統一發票等為證，並為被告所不爭執，而本院綜合上開爭執、不爭執事項，認本件之主要爭點在於⑴依系爭派遣合約，舊派遣人員之轉正費僅能算至108 年8 月18日止，還是可以自任職期3 個月之次日（即轉正之次日）起算至新派遣合約到期日，至多6 個月之轉職費？⑵新派遣合約第2 條第5 款：「收取轉職費每人至多6 個月」應如何解釋，是否新舊派遣人員一體適用？⑶原告請求被告給付451,838 元之轉職費，有無理由？分述如下：
１、按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」、「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。」（最高法院17年上字第1118號、19年上字第28號民事判例參照）。
２、次按法律解釋方法中有所謂「文義解釋」、「體系解釋」、「歷史解釋」、「合目的解釋」等，就「文義解釋」言，法律首先必須用一般文字去理解，不可偏離該文字的意義去理解，文字有核心內函（connotation ）與外延（denotation）之問題，單純以文義解釋尚不足以達到正確目標時，才須另行使用其他解釋方法。除非有特別規定，否則法律文字必須忠實於文義的客觀意旨，且文義解釋應考慮文法及前後一貫性；而「體系解釋」者，乃在解釋特定法律規定之法律概念，某一規定在與其他條文或整體規範意義脈絡比較觀察下，解釋結果亦可能出現當然解釋、反面解釋、限縮解釋、擴張解釋等4 種，此中「當然解釋」係從「文義解釋」或「法律規定目的」來看，應不可作其他解釋，是「當然解釋」亦是文義解釋之延伸，此時應將法律放到體系當中作觀察，而不單就字面文義去解釋，這時法律已不僅是用語問題，而是法體系問題，故應作整體之體系觀察法規範之真實涵意為何？方能避免見樹不見林之謬誤。
３、查，新派遣合約第2 條第5 款：「本合約有效期限內，經廠方考核若派遣人員任職期間3 個內以上，且表現良好須支付轉職金，轉職金自上述期限屆滿之次日起算至合約到期日‥‥；乙方收取轉職費每人至6 個月‥。」等語，為派遣人員轉職金請求之原則性之約定，其語意上，並未於該契約條文中對舊派遣人員為任何限制或排除之約定，故於契約條文之體系上應就新、舊派遣人員為一致性之解釋，蓋原告就其派遣人員提供訓練後將派遣人員提供予給被告使用，雖由被告支付薪資，惟原告仍為派遣人員之僱主，對派遣人員仍有相當指揮監督權限，然派遣人員一旦轉為被告之正職人員，則原告喪失對其任何之指揮監督權限，故兩造於新派遣合約約定轉職金之支付，從該條文之約定目的，應即是在補償原告關於人力培養費用之損失，是上開新派遣合約第2 條第5 款規定，派遣人員經考核結果表現良好，自任職滿3 個月起之次日，不論新、舊派遣人員，即得將其轉正為正職人員，成為被告之正式員工，是新、舊派遣人員，就人力資源而言，並無實質上差異，故補償標準應無就新、舊派遣人員為差別待遇之必要，故「乙方收取轉職費每人至多6 個月」之約定於新、舊派遣人員應一律適用，就「目的性解釋」、「體系解釋」之結果應為「當然之解釋」，亦即舊派遣人員之轉職金請求，若在本條或其它契約條文未做任何限制，應得自轉正日之次日起請求至多6 個月之轉職金。
４、至於新派遣合約第2 條第12款「舊派遣人員轉正期限換約後至原合約到期日，若簽立新約後則依最新合約第11項條款內容。」該條款前段，係針對舊派遣人員【轉正期限】，即轉正【期間】之限制，後段【若簽立新約後則依最新合約第11項條款內容】，則係針對新派遣人員而設，其契約之文意，已明確表示為【轉正期限】，即舊派遣人員得在一定期間內為轉正之義，而非舊派遣人員轉職金之【計算期間】限制，因請求期數6 期已是請求上限之規定，別無再就計算期間加以累贅規定之必要，否則若解為舊派遣人員轉職金【計算期間】限制之意思，則依該款前段，轉職金只能請求自換約後（108 年4 月15日）至原合約期滿日（108 年8 月18日），則全部舊派遣人員要無可能請求【至多6 期】轉職金之可能，且越晚轉正之舊派遣人員，其得請求之期數將越少，此應非轉職金約定之本意，故該契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解其義為係舊派遣人員請求轉職金【計算期間】之最高上限，蓋舊派遣人員係新、舊派遣合約之過渡時期，不宜懸而未決，應儘早確定是否轉正，故限制【轉正期限】即【轉正期間】在【換約後】即108 年4 月15日至【原合約到期日】即108 年8 月18日之間。換言之，凡已符合轉為正職資格之舊派遣人員，其轉為正職之期間在108 年4 月15日至108 年8 月18日之間，超過此期間之轉正原告得為拒絕。至於新派遣人員完全依新派遣合約第2 條第5 款及11款之規定，契約條文之適用上不會發生疑義，更不待言。
５、基上，依新派遣合約第2 條第5 款之規定，舊派遣人員得請求轉職金之總額，係從「任職滿3 個月」之次日起算至新合約期滿為止，至多6 個月。易言之，不論新或舊派遣人員，均得請求至6 個月，按每個月1 萬元計算之轉職金，應可認定。被告辯稱舊派遣人員轉職金僅能算至原（舊）派遣合約到期日108 年8 月18日為止，顯不符契約之本旨，亦已逸脫文義解釋之核心概念，未忠實於文義的客觀意旨，委無足採。
㈡、綜上，原告依新派遣合約第2 條第5 款之約定，請求被告給付自108 年8 月19日起至108 年10月31日止之轉職費（含稅），如支付命令卷內請款明細所列，依序各92,400、189,000 、170,438 元，合計451,838 元，及自支付命令送達翌日（108 年12月25日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日書記官 鄭國銘