110年度六簡字第221號｜民事：遷讓房屋｜裁判日期：111 年 03 月 03 日

臺灣雲林地方法院民事判決 110年度六簡字第221號原告王丁秀鳳訴訟代理人王智賦林金陽律師被告張麗娟即聖瑩實業社訴訟代理人林孟毅律師蔡亞玲律師上列當事人間遷讓房屋事件，於民國111 年2 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○路00號鐵皮屋廠房壹棟騰空遷讓返還與原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣194,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：緣原告於民國108 年5 月20日曾將坐落雲林縣○○鎮○○路00號鐵皮屋廠房1 棟（下稱系爭房屋）全部出租被告使用，雙方簽訂系爭房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自108 年6 月1 日起至118 年5 月31日止，共計10年（即120 個月），租金每月新臺幣（下同）3 萬5,000元，以每月為1 期，每期5 日以電匯方式支付租金至指定帳戶。詎被告自109 年12月1 日後即未依約給付租金，迄至原告起訴時已積欠8 個月租金，共計28萬元。嗣原告於110 年3 月16日以存證信函催告被告依約給付租金惟未獲其置理，原告迫於無奈，復於同年4 月27日以存證信函通知被告自即日起終止系爭租約，並請被告於函到之日起15日內遷讓系爭房屋。而依系爭租約第8 條約定，被告於租賃期間屆滿或依系爭租約第7 條各款之規定而終止，被告應即時將系爭房屋暨附屬財務遷讓返還原告，且不得向原告請求交付搬遷費、補償費或其他系爭租約未訂定之任何費用。復依民法第440條第1 、2 項規定，本件被告積欠租金已逾8 個月，原告依法自得終止系爭租約，並請求被告將系爭房屋騰空交還原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：㈠、被告前向原告承租系爭房屋，目的為從事再利用事業，原告對此知之甚詳，而於承租前，原告之代理人即其配偶王德霖曾表示系爭房屋旁邊部分空地亦在承租範圍，兩造遂訂立系爭租約。詎被告承租後，原告方告知經土地鑑界，該部分空地實為第三人所有，導致被告承租範圍大幅縮減，有礙機具及車輛進出，影響使用效益。更甚者，承租期間，原告在被告不知情且不同意下，擅自將隔壁廠房（即雲林縣○○鎮○○路 00號廠房）前承租人美兆貿易有限公司（下稱美兆公司）遺留之廢塑膠放置（下稱系爭廢棄物）於系爭建物之土地、附連土地上，嗣雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）人員到場稽查，兩造又於108 年10月26日協調，原告之代理人王德霖並承諾必定會在108 年12月底前將系爭廢棄物清理完畢，此有錄音檔暨錄音譯文可稽。嗣後，被告依規定向雲林縣政府申請再利用檢核時，經雲林縣環保局以「雲林縣○○鎮○○ 路00號」經查為廢棄物非法棄置場址，尚不可進行作業，而駁回被告之再利用申請，此有雲林縣政府110 年4 月26日府環衛二字第1103609135號函可稽。然時至今日，原告仍拒不清理系爭廢棄物，且因系爭廢棄物之爭議問題現由臺灣雲林地方檢察署以110 年度偵字第2753號案件偵查中，需釐清責任歸屬後，方可進行清理作業，導致被告遲遲無法取得廢棄物再利用檢核，延宕至今，損失嚴重。基上，今因原告未依民法第423 條規定，交付合於所約定使用收益之租賃物，被告當可行使同時履行抗辯權，拒付租金。㈡、按民法第423 條規定，本件被告承租系爭房屋之目的為申請廢棄物再利用檢核（下稱再利用檢核），然因隔壁廠房（即雲林縣○○鎮○○路00號廠房）前承租人美兆公司遺留之系爭廢棄物堆放至被告所承租系爭房屋之土地、附連土地上，且因原告未履行承諾將系爭廢棄物清理完畢，導致被告無法取得再利用檢核，是以，原告顯有未提供合於所約定使用收益之租賃物予被告之不完全給付情事，揆諸最高法院99年度台上字第526 號民事判決意旨，被告於原告提供租賃物合於約定使用收益之狀態前（即清理系爭廢棄物），自得拒絕租金之給付。又，被告因系爭房屋無法申請再利用檢核，造成無法使用、收益，被告自得對原告行使同時履行抗辯權，拒絕給付租金，因之，原告主張110 年4 月27日以郵局存證信函通知即日起終止系爭租約等語，揆諸上開說明，自難認已發生終止系爭租賃契約之效力，而謂系爭房屋之租賃法律關係，業已消滅而不存在。再兩造就系爭房屋之租賃關係既仍存在，則被告依系爭租約之法律關係，占有使用系爭房屋，自有法律上之原因，是以，原告起訴請求被告應將租賃標的物騰空交還原告等語，為無理由，應予駁回。㈢、再者，細譯錄音譯文前後文，時間00:09、00:32係被告之配偶即陳員生向原告之代理人王德霖抱怨現場遭堆放系爭廢棄物、質問要如何處理；時間00:00至00:20、00:47、04:23王德霖則承諾伊會找工人處理、寫計劃書，並承諾在12月底一定將系爭廢棄物淨空；時間02:57王德霖更表示：「你們歸你們的牌，我們歸我們的，因為他現在要寫計畫書這是我跟他們的事，那個我們沒有那個…」，其所稱「你們的牌」指的是被告申請之再利用檢核牌照，由此可證，原告及其代理人王德霖對於被告承租系爭房屋之目的為申請再利用檢核，知之甚詳，亦知悉現場遭堆放系爭廢棄物，導致被告無法順利取得再利用檢核。再者，若非原告自認未依約交付合於債之本旨之租賃物予被告，豈可能承諾淨空系爭廢棄物、同意被告無庸繳納108 年11月份、同年12月份之租金，是以，原告否認知悉被告承租之目的，顯與事實不符。㈣、末就雲林縣環保局110年11月4日雲環衛字第1101036691號函檢送「雲林縣○○鎮○○里○○路00號之相關紀錄」，表示意見如下：興業路39號因廠區內外堆置事業廢棄物，雲林縣環保局前以108 年11月27日雲環衛字第1080014235號函，命原告限期提送廢棄物清理計畫；嗣原告以108 年12月10日108 字第001 號回函，覆以「一、據聞，棋全塑膠有限公司負責人：王小珊，已委託專業人士撰寫『清運計畫書』…。二、如果兩週後王小珊仍未提供，懇請環保局派員複勘，釐清王小珊提出前房客遺留部分，我方將針對這部分提出清運計畫。」等語；又於雲林縣環保局108 年12月17日稽查時，地主代表王德霖表示：「後續願承攬美兆公司所擁有之廢棄物清理作業」等語，有雲林縣環保局當日稽查工作紀錄可稽，由此可證，原告及其代理人王德霖先前已承諾願承攬美兆公司（即興業路39號之前承租人）所擁有之系爭廢棄物清理作業，則原告當有義務清理美兆公司遺留且堆放至興業路41號之土地或附連土地上之系爭廢棄物。惟原告迄今仍未清理隔壁廠房（即興業路39號）前承租人美兆公司遺留並堆放至系爭房屋之土地、附連土地上之系爭廢棄物，導致被告遲遲無法取得再利用檢核，是以，原告顯有未提供合於所約定使用收益之租賃物予被告之不完全給付情事等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：原告主張其所有系爭房屋出租予被告，兩造於108 年5 月20日簽訂系爭租約，嗣因被告於109年12月未依約繳付租金，經原告寄發存證信函催告被告給付租金仍未獲置理，原告復寄發存證信函通知被告終止系爭租約等情，業據其提出系爭房屋110 年房屋稅繳款書、系爭租約暨公證書、埤頭郵局存證號碼第8 號、第21號存證信函暨回執等件為證（見本院卷第4 頁至第8 頁、第10頁至第15頁），應可認定原告上開主張為真實。然而，原告復主張系爭租約既經終止，則被告應將系爭房屋騰空交還原告等語，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件爭執核心應為：原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈠、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。第258 條及第260 條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第440 條第1 項、第2 項、第258 條第1 項、第263 條分別定有明文。復按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423 條規定甚明。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526號判決意旨參照）。據此，承租人主張同時履行抗辯，則其所得以拒絕給付租金之事由，自應與其所負給付租金之義務立於對待給付之地位，即出租人所租與之物達不能合於所約定之使用、收益，或不能保持使用、收益之狀態。㈡、經查，原告主張被告自109 年12月1 日起即未再依約繳付租金，積欠租金已達2 個月數額且遲延給付已逾2 個月等情，已如前述，是原告主張其依民法第440 條第1 項、第2 項規定終止系爭租約，復依同法第263 條準用第258 條第1 項規定，以110 年4 月27日存證信函（見本院卷第13頁至第14頁）作為通知被告終止系爭租約之意思表示，核與首揭規定相符，是原告主張其與被告業已終止系爭租約，並非無據。又被告否認原告前述主張，並行使同時履行抗辯，其無非以原告明知被告租賃系爭房屋之目的係為從事再利用事業，本應交付合於約定使用收益之租賃物予被告，但原告卻將隔壁廠房由前承租人美兆公司所遺留之系爭廢棄物放置於系爭房屋所在及附連之土地上，致被告向雲林縣政府申請再利用檢核許可遭其駁回，又原告之代理人王德霖雖承諾會在108 年12月底前將系爭廢棄物清理完畢亦未如期履行，故原告應先交付合於約定之租賃物，被告始有給付租金之義務等語置辯。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明。本件被告辯稱原告及其代理人王德霖對於被告承租系爭房屋之目的係為申請再利用檢核乙事知之甚詳等語，既為原告所否認，是依上開規定，被告自應就其上述主張負舉證責任。惟查：１、本院參以系爭租約「其他約定事項」項下第⑸點、第⑹點分別約定以：「甲方（即原告）配合乙方（即被告）於本租賃物申請工廠登記，若無法申請工廠登記，則雙方同意無條件解約，甲方將保證金無息退還」、「本案標的尚有前承租人之廢棄物未清除，若於民國108 年5 月31日前未清除，則由乙方自行清除，清除費用由甲方負擔。」，從前述契約文義僅可推得原告於簽訂系爭租約時，對於被告承租系爭房屋之目的係為「經營工廠而須申請取得工廠登記」乙情有所知悉，且兩造於簽訂系爭租約時對於系爭房屋有美兆公司所遺留之系爭廢棄物等現況有所明瞭，始約定系爭廢棄物清除責任之歸屬及相關費用之負擔等情，故實難將上開約定解為原告於簽訂系爭租約時已然知悉被告承租系爭房屋之目的係為「申請再利用檢核」。復參以系爭租約整體文義，可知原告應提供合於被告「申請取得工廠登記」之租賃物，始滿足系爭租約之目的，而被告於承租系爭房屋後，已於108 年7 月10日取得工廠登記，此有雲林縣政府工廠登記抄本在卷可佐（見本院卷第137 頁），應認原告業已提供合於系爭租約所約定之租賃物供被告使用收益，故被告辯稱原告有提供合於被告「申請再利用檢核」之租賃物之義務，本院尚難採信。２、再者，本件被告就上開待證事實固提出108 年10月26日對話錄音光碟暨譯文為證，並聲請傳喚被告配偶陳員生到庭作證，而該對話錄音光碟暨譯文於110 年12月27日本院審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄附卷，原告就該對話錄音光碟與譯文之同一性當庭表示無意見（見本院卷第143 頁）；證人陳員生於同上審理期日到庭具結證稱：「（上開譯文是否你與訴外人王德霖之對話內容？）是。」、「（上開譯文訴外人王德霖談到：『那個，最慢12、11月底，算11月底沒跟你簽的候，我就會處理掉了』、『因為這件事情，我們可以說，這樣說那個，我就跟你說慢12月底，一定把你淨空掉，吼啊11月底，最慢11月底，賴姐有跟你簽沒跟你簽，我們就馬上，工人我們就馬上調』，『但是我們12月底，12月底一定把你淨空掉，絕對淨掉』係指何事？賴姐係誰？【提示本院卷第116 頁至第117 頁反面】）賴姐是美兆之前的老闆，這段說我在承租這間41號前屋主的，還有美兆遺留的瓶瓶罐罐的廢塑膠，我要去清除。」、「（所以你們在承租時，上面就有廢棄物存在了？）是。」、「（所以房屋租賃契約書其它約定事項第6 項約定『本案標的尚有前承租人之廢棄物未清除，若於民國108 年5 月31日前未清除，則由乙方自行清除，清除費用由甲方負擔』，有何意見？【提示本院卷第8 頁】）是。」、「（所以你們在承租時，廢棄物會導致你們無法利用這塊系爭建物？）因為他的地，我要申請是41號，可是在後面還有另外一塊地，廢棄物是放在另外一塊地上，也有一點廢棄物在我承租的地上，王德霖承諾說12月底之前，如果我有牌，就可以抵扣租金，如果我沒有牌，就由別人處理。」、「（處理現場的廢棄物為何要有牌？）因為那邊都是R類的廢棄塑膠，所以一定要有牌。」、「（上開譯文訴外人王德霖談到：『你們歸你們的牌，我們歸我們的，因為他現在要寫計畫書這是我跟他們的事，那個我們沒有那個…』係指何意？【提示本院卷第117 頁】）因為賴姐本件有R 類再利用的牌，如果我有牌就由我處理，如果賴姐有牌就由賴姐處理，處理之前要寫計劃書。『那個我們沒有那個』指的是再利用牌，就是R 類可以再利用的牌照。」、「（既然現場有這些R 類的廢棄物，為何你們不直接在契約裡面明定說必須由原告整個清楚廢棄物？如果無法處理，整個契約就不生效？類似其他約定事項第5 項的約定？）我承租人比較不懂這些，一開始在事務所有寫的比較詳細，但地主的老婆說事務所比較小，不然去法院公證比較明確，我承租人就配合，我不知道事情會演變成這樣，反而變成公證的沒有寫的那麼清楚。」、「（上開譯文訴外人王德霖談到：『你就趕緊要，我們說這樣啦，兩個月房租不用』係指何意？【提示本院卷第1 17 頁】）那時候我是要求他盡量快點，因為我要申請再利用的種類要掛名，等於他要現場處理掉，他給我們兩個月不用租金，他要盡快趕緊處理掉。」、「（你在訂立本件的租賃契約後有付過租金嗎？）有，這要問我老婆比較清楚，金錢由我老婆處理。」、「（兩造於108 年5 月20日簽訂房屋租賃契約書，原告或訴外人王德霖是否知悉被告承租之目的為何？）他完全知道。承租的目的是分類買賣、可以再利用，再利用才能合法再做。」、「（談的時候有無其他人在場？）大部分都是地主王德霖直接跟我們談。」、「（你們承租的目的是做再利用，為何不直接在契約裡面訂立承租系爭建物是要回收的再利用，如同其他約定事項第5 條的約定？）因為一般來講契約，一開始是在事務所，他都知道我要做什麼，我們認為主要是能過，一般的契約都會講廠登之類，但廠登跟再利用是掛一起的，一般工廠沒有再利用也不能做，他一直要把再利用跟廠登分開，根本不可能分的開，現在的爭議點是說他們認為契約上面的廠登跟再利用是兩回事，但其實是同樣的，有廠登一定要有再利用，不然的話，環保局在稽查你的時候，一些廢棄物你要往哪邊走，處理之後要賣給誰，一些廢棄物要給焚化爐什麼的，一定要有相關的事項，是連在一起的。」等語（見本院卷第146 頁反面至第147 頁反面），然證人陳員生是被告之配偶，其證述之憑信度於客觀上核與一般無親誼關係之證人自屬有別，而應予以較嚴格之檢視，至少就待證關鍵事項須有相當憑證佐據，方得採信，而就證人陳員生所述上開兩造於108 年5 月20日簽訂房屋租賃契約書，原告知悉被告承租系爭房屋之目的為申請再利用檢核乙節，核與系爭租約記載不符，且被告承租系爭房屋之目的為申請再利用，倘為原告明知，雙方就此租賃契約之重要事項，理應於系爭租約其他約定事項約定如第⑸點「甲方（即原告）配合乙方（即被告）於本租賃物申請工廠登記，若無法申請工廠登記，則雙方同意無條件解約，甲方將保證金無息退還」之約定，而非僅於第⑹點約定：「本案標的尚有前承租人之廢棄物未清除，若於民國108 年5 月31日前未清除，則由乙方自行清除，清除費用由甲方負擔。」，原告如未依約清除系爭廢棄物，僅清除費用由原告負擔而已，而並未約定被告須取得再利用檢核之執照，已難徒據其證述而得確信，是本件以證人陳員生所為證述，尚不足為原告於訂立系爭租約時已知悉被告承租系爭房屋之目的為申請再利用檢核事實之確實證明。３、又被告所提108年10月26日之對話錄音譯文，原告之配偶即訴外人王德霖向被告及證人陳員生雖表示：「因為這件事情，我們可以說，這樣說那個，我就跟你說最慢12月底，一定把你淨空掉，吼阿11月底，最慢11月底，賴姐有跟你簽沒跟你簽，我們就馬上，工人我們就馬上調」、「你們歸你們的牌，我們歸我們的，因為他現在要寫計畫書這是我跟他們的事，那個我們沒有那個…」、「你們就趕緊要，我們說這樣啦，兩個月房租不用」等語，上情僅可認定王德霖在上述對話時可得知悉被告有申請再利用檢核之需求，尚難反證原告於系爭租約簽訂時已知悉被告租賃系爭房屋之目的係為申請再利用檢核；況兩造前揭口頭約定後，未再於系爭租約變更約定或以其他方式另行約定原告如未依約清除系爭廢棄物所應負之責任或違反之效果，故充其量僅得認定兩造係單純變更系爭租約有關系爭廢棄物之清除日期，雙方並合意免除2 個月租金，而非另行約定原告有提供合於被告申請再利用檢核許可之租賃物之義務，參以被告係109 年12月1 日起未再依約繳付租金，已如前述，可知被告於本件於上開108 年10月26日對話之後仍有繼續付租金，是原告事後雖未依限履行清除系爭廢棄物之義務，被告亦僅得依系爭租約第⑹點之約定，自行清除並由原告負擔清除費用，尚難據此認定原告未履行提供合於系爭租約所約定之租賃物供被告使用收益之義務。此外，被告就原告有無承諾清理系爭房屋所在及附連土地上之廢棄物等待證事實，聲請向雲林縣環保局調閱系爭房屋及其隔壁廠房自108 年6 月迄今之相關紀錄、等證據資料，經本院函詢雲林縣環保局，雲林縣環保局先後以110 年11月4 日雲環衛字第1101036691號函、同年月29日雲環衛字第1101039991號函、111 年1 月12日雲環衛字第1110000523號函（見本院卷第82頁至第107 頁、第122 頁至第140 頁反面、第153 頁至第162 頁）檢送相關資料到院。然而，上開證據資料僅得證明系爭房屋及隔壁廠房所在及附連土地上存放有系爭廢棄物之客觀事實，尚難使本院對被告所辯為有利於被告之認定。４、至於被告主張系爭房屋旁邊部分空地亦在承租範圍，而被告於承租後始發現該空地實為第三人所有，導致被告承租範圍大幅縮減，有礙機具及車輛進出，影響使用效益等語，並聲請傳喚被告之配偶陳員生到庭作證，證人陳員生於同上審理期日到庭具結證稱：「（原告或訴外人王德霖是否在承租前，是否有承諾出租範圍？事後是否有變動？）因為本身他的地就已經有變動沒有錯，前面那條路也是他的地沒有錯，他把自己的地當做路，開了一條路出來，但是剛好41號的前面，有另外一個地主，他承租的時候沒有跟我講範圍在哪裡，我當然跟地主講，人家的地要來蓋，要來圍，我叫地主去看，不知道地主怎麼跟他談的，談一談之後，變成後面的地範圍變很大，變成我那邊，原先是邊三噸半可以過，變成三噸半的沒辦法過了，萎縮了，我問地主為什麼會萎縮，地主也說沒關係沒關係，屆時會開路，變成口頭上的，一些事情就發生了，而且他兒子跟我們協商時，我也有談一下，我也沒去爭執什麼，我認為牌照下來之後再來談就好，變成延伸我的41號前面縮小，41號前面又是另外一個的。」、…、「（你剛才回答法官，承租前王德霖有承諾承租範圍有變更，指的是哪塊地號？）1141-7及1147-8，位置原先說一條線，延伸出來很多，變成我出來的路很小。」、「（為何承租後發現1141-7跟1147-8不再原先的承諾範圍？）因為地是地主的，我叫地主自己來跟1141-7跟1147-8地主自己去談，地主回答我說1141-7、1147-8他有叫地政地標重新量過以後，地主說他們是正確的，我說你一開始是一條線是直的，為何變出來這麼多，地主說沒有錯跟原先的不一樣，地主承諾說後來會另外承租一個地方開個路給我們用，但都是口頭講沒有承諾，那時候再利用牌照沒有申請下來，我就沒有說什麼，就變成這樣。」、「（你看一下筆錄，你剛才有說，你土地的使用變的很困難？）對，因為他的1141-7跟我承租的1140-16 那條線，有開一條17噸的車可以進出的，變成3噸半的，已經變成縮小。」、「（因為上開原因是否有導致你們在使用上的困難？）有，有反應。」等語（見本院卷第147 頁反面至第149 頁），然系爭租約僅約定系爭房屋為租賃標的物，且原告僅另立書面同意被告使用系爭房屋後方之1140-17地號土地，此有原告所提系爭租約及108 年5 月20日同意書在卷可參（見本院卷第7 頁至第9 頁），證人陳員生上開證詞核與上開證據資料顯有不符，本院自難採信，又被告復未提出其他證據舉證證明以實其說，是被告上開所辯，缺乏依據，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭租約提供系爭房屋供被告使用，而被告於申請並取得工廠登記時，已可認定原告所提供之租賃物即系爭房屋已合於系爭租約所約定使用收益之狀態，故系爭房屋之現況雖未能使被告申請取得再利用檢核許可，亦難認此已違背系爭租約之目的，復依首開說明，本件被告辯稱原告未依約交付合於約定使用收益之租賃物，復以積欠原告租金部分行使同時履行抗辯等語，要無足採。五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文。查兩造之租賃關係即已終止，已如前述，從而，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告，於法有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又本件被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行等語，本院並依同法第392 條第2 項規定，依聲請准被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 111 年 3 月 3 日斗六簡易庭法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官張宏清

斗六簡易庭110年度六簡字第221號

關鍵資訊