111年度六簡字第367號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 12 月 29 日

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度六簡字第367號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人吳友議被告旭頂工程有限公司兼法定代理人張建鴻即張容井上列當事人間清償債務事件，於中華民國111年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣409,041元，及如附表所載之利息、違約金。訴訟費用新台幣4,410元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）被告於民國110年8月2日向原告訂借「央行辦理受肺炎疫情影響之中小企業貸款融通（C方案）之專案貸款，額度為新台幣50萬元，系爭借款之期限為5年，即自110年8月2日起至115年8月2日止，原告已將系爭借款撥付至被告指定銀行帳戶，被告自撥後應依兩造放款借據之約定，於撥款後，每一個月為一期，本金按60期平均攤還，利息按月計收。（二）系爭借款之利率，原約定利率按年利率1%浮動計息，上開借款利率係按訂約日之中央銀行牌告擔保融通利率（下稱擔保放款融通利率）減碼年利率0.5%機動計息至111年6月30日止；自111年7月1曰起至契約止日，改按年率1.78％計算，上開利率係按原告二年期定期儲金機動利率（即年率0.845％）加計年率0.935％訂定，嗣有調整時，改按調整或更改後利率計算之。（三）倘借款人遲延本或付息時，依放款借據之約定，除願就遲延部分，自遲延時起按繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲還本部分及依約定僅付息不還本期間之延遲利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期在6個月內者，依上開利率10%；逾期超過6個月部分，依上開利率20%計付違約金；如經原告依本借款約定視為到期並轉列催收款項時，自轉列催收前項本金違約金及利息違約金，其利率改按本借款利率加年利率1%固定計算（下稱遲延利率），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20%（逾期超過6個月以上部分）計算；另債務人對原告負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，就系爭借款債務視為全部到期。（四）查被告自111年8月2日預定還本、付息日便未給付（111年8月係收取111年7月2日起至111年8月1日之期金），迄今尚欠借款金409,041元，及其利息、違約金等費用未清償，屢催不還，而原告已於111年11月9日主張全部債務已到期。而被告張建鴻即張容井係本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償積欠之金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、法院之判斷：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據（政策性貸款專用）、存摺存款歷史明細查詢、利率資料、全部查詢、催收／呆帳查詢單、全數貸款視為到期通知書、函件存根及戶籍謄本等件為證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日斗六簡易庭法官　温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官林雅菁

斗六簡易庭111年度六簡字第367號

關鍵資訊