112年度六簡字第298號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 27 日

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第298號原告廖倚宏被告陳佳琳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告前為原告經營之長安實業有限公司（下稱長安公司）職員，嗣被告離職後，曾對長安公司提起勞動訴訟，雙方於民國109年12月31日在臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）調解成立，約定被告不得對長安公司之營業事項為檢舉。然長安公司於110年1月收到財政部中區國稅局雲林分局（下稱國稅局雲林分局）告知遭人檢舉長安公司有逃漏稅之情事，因檢舉資料中有訴外人即長安公司客戶吳秉榮所持有之出貨單、請款單，且被告自長安公司離職後，將吳秉榮轉至被告任職之新公司繼續交易，故原告於110年3月18日前往找吳秉榮詢問是否為其檢舉，或有無提供資料予被告向國稅局雲林分局檢舉長安公司，當日因吳秉榮不願說明，原告並無為難吳秉榮而即行離去，並無騷擾吳秉榮。然被告為侵害原告之名譽權，竟撰寫內容略以「於110年3月18日1300左右，甲○○攜帶二名人員前來麥寮住家，騷擾、恐嚇及污衊客戶吳秉榮至國稅局去檢舉甲○○後，本週即有人員去檢舉環保局，故來文反應，此人極為可惡…，若有需要提供當初之出貨單及請款單資料，願意提供國稅局稽查，故特以來函陳情。」之陳情函文（下稱系爭陳情函），且於110年3月26日將系爭陳情函寄送至國稅局雲林分局，嗣於110年5月28日，原告受雲林縣議員許留賓邀請，前往吳秉榮之友人許文明位於雲林縣麥寮鄉之建材行，與吳秉榮協調糾紛，始發現被告書寫系爭陳情函並寄送至國稅局雲林分局；且被告明知吳秉榮不識字，故意將系爭陳情函交給吳秉榮，並教唆吳秉榮自保、通報或通知他人，使吳秉榮將系爭陳情函文交給許留賓、許文明，並散佈於雲林縣麥寮鄉。被告即以上開侵權行為，侵害原告之名譽權，使原告受有新臺幣（下同）20萬元之非財產上損害，茲因吳秉榮已與原告和解，並支付和解金2萬元，故依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償損害18萬元。㈡對被告抗辯之陳述：被告雖辯稱其僅依吳秉榮陳述內容，繕打製作系爭陳情函後，即交給吳秉榮，其並未寄送系爭陳情函至國稅局雲林分局等語，然觀系爭陳情函發文者即檢舉人之「地址」、「聯絡方式」皆與被告之資料相符，且依被告提出其與吳秉榮之通話譯文，系爭陳情函寄到國稅局雲林分局時，吳秉榮尚未自被告處取得系爭陳情函，足認國稅局雲林分局收受之系爭陳情函係由被告寄送。㈢並聲明：⑴被告應給付原告18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵請依職權宣告假執行。二、被告則以：本案緣起於長安公司被國稅局裁處罰鍰，原告為減少罰鍰金額，去吳秉榮家，要求吳秉榮簽立不符實際交易往來之文書，後來隔了3、4日，吳秉榮主動打電話告訴其此事，問其是否與長安公司有勞資糾紛，其表示與長安公司已經和解，其業已向國稅局撤回檢舉，因吳秉榮一直被人向環保局檢舉，吳秉榮認為因其拒絕原告簽署文件後，即遭檢舉，顯係原告所為，吳秉榮問其是否能寫什麼文件給國稅局，反過來檢舉原告，因吳秉榮不會寫字，也不會用文字表達整個事情的經過，吳秉榮請其幫忙一個範本，所以其就幫吳秉榮擬了一個範本，就是系爭陳情函的範本，並且交給吳秉榮，由吳秉榮自行保管，其並未寄給國稅局雲林分局，也沒有要求吳秉榮拿給許留賓、許文明或散佈於麥寮鄉，且原告並未證明其名譽權有何遭受損害等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張系爭陳情函於110年3月26日以郵寄方式送達國稅局雲林分局之情，為被告所不爭執，並有系爭陳情函影本、國稅局雲林分局112年11月17日中區國稅雲林服務字第1122308715號函及所附信封影本在可佐（見本院六簡字卷第153、159、161頁），是上開事實，首堪認定。原告認被告寄送系爭陳情函至國稅局雲林分局，且交付系爭陳情函予吳秉榮、教唆吳秉榮對外散佈系爭陳情函，成立侵權行為，惟遭被告以前詞置辯，茲就本件爭點分敘如下。㈡將系爭陳情函寄送至國稅局雲林分局部分 ⒈原告雖稱系爭陳情函為被告寄送至國稅局雲林分局，為被告否認，原告須就此有利於己之事項負舉證責任，查系爭陳情函之信封業已塗黑，無從辨識其上書寫之寄送人資料（見本院六簡字卷第161頁），且依國稅局雲林分局前揭函文說明，該局收受系爭陳情函後，並無函覆或通知寄送人（見本院六簡字卷第159頁），是依卷存證據，尚無從得知系爭陳情函係何人寄發。再原告雖稱系爭陳情函內所載之檢舉人編號、地址及聯絡電話均為被告所有，然被告本不否認撰寫系爭陳情函，且其撰寫時係使用其先前向國稅局檢舉之檢舉人編號。況且，姑不論系爭陳情函為何人寄送至國稅局雲林分局，衡諸：⑴系爭陳情函後段內容係記載若國稅局有需要，願提供出貨單及請款單資料予國稅局稽查，僅說明願意協助國稅局之意，並未具體指摘原告有何不法行為，難認有何侵害原告名譽權；再按國稅局為職司國稅稽徵業務之機關，對於人民是否據實申報、有無逃漏稅捐等事項，本有調查義務及權限，縱認上開記載內容令人有原告是否逃漏稅之聯想，因國稅局本有上開職權，且進行調查時均須依據法定程序，認定有無逃漏稅捐時，亦須本於調查所得之證據，始得為之，無從僅因單一人民之信函即遽以認定有逃漏稅捐之情，是尚難認定寄送系爭陳情函即足侵害原告名譽；⑵至系爭陳情函前段記載恰巧在原告前來吳秉榮住家，騷擾、恐嚇及污衊吳秉榮之後，即有人至環保局檢舉吳秉榮，原告極為可惡等語，衡之原告自陳曾於110年3月18日至吳秉榮住處，且詢問吳秉榮是否檢舉長安公司，導致長安公司受國稅局稽查等語（見本院六簡字卷第267頁），則當日吳秉榮與原告確實曾發生爭執，被告聽聞吳秉榮轉述，記載恐嚇、騷擾及可惡等負面言詞，純係對原告之主觀感想及評述，且其上所稱原告對環保局檢舉吳秉榮乙事，縱係為真，亦與國稅局雲林分局之法定業務無關，該局承辦人員縱看到上開內容，本無須為任何處理，亦不可以此為原告案件不利認定之依據，是亦難認有侵害原告名譽。 ⒉準此，本件尚難認定系爭陳情函係由被告寄送，且姑不論為何人寄送，依系爭陳情函內容，難認造成原告名譽權之侵害。㈢教唆吳秉榮散佈系爭陳情函部分 ⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為足以使他人在社會上之評價受貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵害名譽權之侵權行為。行為人於言論自由權之行使，倘因故意或過失致不法侵害他人之名譽，被害人得依民法侵權行為有關侵害名譽權之規定，請求損害賠償。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。⒉經查，被告撰寫系爭陳情函後，固交予吳秉榮，此為被告所不爭執，且許留賓曾看到系爭陳情函，此由原告提供之其與許留賓之LINE通訊紀錄在卷可佐（見本院港簡字卷第31頁）。然查，原告另向嘉義地院起訴，請求確認被告有向國稅局檢舉，吳秉榮於該案（111年度簡上字第86號）審理時，具結後證稱：被告將系爭陳情函交給伊之後，伊沒有交予他人，後來伊遇到朋友許文明，伊跟許文明說最近很煩，許文明詢問詳情，伊說因為不簽原告要求的文件，之後遭到環保局稽查，許文明幫伊找許留賓議員處理，伊與許文明、許留賓在許文明店內見面時，伊有拿給許留賓看，被告並無叫伊將系爭陳情函拿給許留賓、許文明看等語（見嘉院簡上字卷第86、92頁），是吳秉榮係因上開與原告之糾紛，向其友人許文明訴苦後，經許文明介紹，向擔任議員之許留賓陳情，請其協助排解糾紛，始將系爭陳情函交予許留賓、許文明觀覽，故原告主張被告教唆吳秉榮將系爭陳情函交予他人觀看等語，應屬無據。況依系爭陳情函記載內容，係記載吳秉榮懷疑遭原告檢舉等情，亦與吳秉榮向許留賓、許文明訴說之內容相符，是被告撰擬並交付系爭陳情函，亦未增加原告名譽遭侵害之法不容許風險，尚難認係具違法性之侵權行為。 ⒊末查，許留賓於上開嘉義地院111年度簡上字第86號案件審理時，具結證述：伊看到系爭陳情函是因為吳秉榮透過許文明請託伊出面協調，在許文明之住處即其開設之建材行看到系爭陳情函，在該處會看陳情函文的人應該比較少，因為鄉下老人家不識字較多等語（見嘉院簡上字卷第93至95頁）。再原告雖稱吳秉榮不識字，被告交付系爭陳情函後，吳秉榮定會將之交予他人觀看等語，惟查，吳秉榮證述並未拿給許留賓、許文明以外之人觀看，且伊雖不識字，但無詢問其他人系爭陳情函內容為何等語（見嘉院簡上字卷第86、91頁）。故查無證據證明有許留賓、許文明以外的人看到系爭陳情函，則原告主張被告將系爭陳情函交給吳秉榮，使吳秉榮散佈於雲林縣麥寮鄉等語，尚乏其據。 ⒋準此，依卷存證據，原告主張被告教唆吳秉榮散佈系爭陳情函等語，尚難憑採。四、綜上以觀，被告之行為，顯與民法侵權行為有間，亦難認造成侵害原告名譽權之結果，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償損害及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日斗六簡易庭法官　楊謹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　蕭亦倫

斗六簡易庭112年度六簡字第298號

關鍵資訊