112年度六簡字第74號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度六簡字第74號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人吳友議被告陳喜加即多多精緻清潔工作室上列當事人間清償債務事件，於中華民國112年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣277,772元，及如附表一、二所示之利息、違約金。訴訟費用新台幣1,980元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國109年5月15日向原告訂借「央行辦理受肺炎疫情影響之中小企業貸款轉融通（C方案）之專案貸款一事，額度新台幣50萬元整，該筆借款之借用期限為3年，即自109年5月15日起至112年5月15日止，原告已將系爭款項撥付至被告名下之存款帳戶(帳號:000-000-000000)，被告自撥款後應依兩造間放款借據之約定，以每一個月為一期，本金分36期平均攤還，利息按月計收。㈡、另被告又於110年6月7日向原告簽訂增補約據，約定延長償還年限12個月，故契約起訖日變更為自109年5月15日起至113 年5月15日止，借款人依原借款約約定之償還方式償還，於本借款剩餘年限內分期償還本借款餘欠本金。㈢、系爭借款之利率，原約定利率按年利率1%浮動計息，上開借款利率即1.5%，係按訂約日之中央銀行牌告擔保融通利率（下稱擔保放款融通利率）減碼年利率0.5%機動計息至110年3月27日止；自110年3月28日起至契約止日，改按1.78%，上開利率係按原告2年期定期諸金機動利率計算（即年利率0.845%），加計年利率0.935%訂定之借款利率，改自111年7月1日起適用。㈢、倘借款人遲延本或付息時，依放款借據之約定，除願就遲延部分，自遲延時起按繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲還本部分及依約定僅付息不還本期間之延遲利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期在6個月內者，依上開利率10%；逾期超過6個月部分，依上開利率20%計付違約金；如經原告依本借款約定視為到期並轉列催收款項時，自轉列催收前項本金違約金及利息違約金，其利率改按本借款利率加年利率1%固定計算（下稱遲延利率），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20%（逾期超過6個月以上部分）計算；另債務人對原告負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，就系爭借款債務視為全部到期。㈣、查被告自111年12月15日預定還本、付息日便未給付（111年1 2月15日係收取111年11月15日起至111年12月14日之期金），迄今尚欠借款金277,772元，及其利息、違約金等費用未清償，屢催不還，而原告已於111年2月20日主張全部債務已到期，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據提出放款借據及增補約據、擔保放款融通利率資料表、臺灣銀行二年期定期儲金機動利率資料表、全部查詢單及催收查詢單、被告存摺往來明細及戶籍謄本等為證，被告經合法通知未到場應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有理由，應予准許。㈢、被告全部敗訴，全部之訴訟費用1,980元，應由被告負擔。又本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃鷹平附表一（利息部分）本金利息起算利息截止日利息計算方式新台幣： 277,772元自民國111年11月15日起至民國111年12月18日止年息2.31% 自民國111年12月19日起至民國112年2月19日止年息2.435% 自民國112年22月20日起至清償日止年息3.435% 附表二（違約金部分）本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式新台幣： 277,772元自民國111年12月16日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算

斗六簡易庭112年度六簡字第74號

關鍵資訊