斗六簡易庭本院九十五年度執字第一五八七五號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 96 年 05 月 08 日

臺灣雲林地方法院民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○即勝興木行
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國95年4 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院九十五年度執字第一五八七五號清償債務強制執行事件，就原告所有之柚木組椅一組及日立牌TR-620FWB 冰箱一台，所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訟法第255 條第1 項第3 款第有明文。本件原告起訴請求撤銷本院95年度執字第15875 號清償債務強制執行事件就柚木椅1 組、大同牌冰箱1 台、青雲牌電視機等物品所為之查封強制執行程序，嗣於民國96年4 月24日言詞辯論時，減縮（撤回）關於電視機部分之聲明異議，核屬聲明之減縮，要屬合法，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與訴外人即被告之債務人張瑞源間請求經清償債務事件，經鈞院95年度執戊字第15875 號受理強制執行在案，於上開執行程序中所查封之柚木椅1 組、大同牌冰箱1 台均係原告所有，因家裡需要才放置在家裡，並非原告贈與張瑞源，且張瑞源目前也未住在家裡，不料被告毫未查證，即誤以為係張瑞源所有，鈞院執行查封顯然錯誤，爰依強制執行法第15條規定提起本訴，請求如訴之聲明等情。二、被告抗辯意旨：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟被告於於96年3 月22日言詞辯論到庭陳稱：「東西是原告買的沒錯，但張瑞源是戶長，家內的事都由其處理，應由張瑞源處理。」
三、得心證之理由：
（一）被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15 條 定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者，最高法院68年台上字第3190號判例著有明文。
（三）原告主張之事實，已據其提出所述相符之統一發票及明細表各1 件為證，被告亦不爭執查封物品係原告所購買，僅以張瑞源是戶長，應由張瑞源負責為辯。本院依職權調閱本院95年度執字第15875 號強制執行事件案卷，被告確於96 年1月19日引導查本院執行人員至現場指封機車、柚木（原木）椅組、電視、冰箱等物品無誤。此有查封筆錄、指封切結書可參。雖指封切結書所記載查封之冰箱為「日立牌」，似與原告所提出，由嘉億企業社出具之明細表中貨品名稱：「大同冰箱」有異，然原告稱其對家中電器是何廠牌不甚清楚，但都是在大同專賣店所購買，核與證人沈春花（原告之母親）到庭證稱：「冰箱是民國86年在大同專賣店買的，都固定在該處購買電器。」相符，應屬可信。此外指封切結書所載冰箱型號與原告所提出之明細表均記載為TR-620FWB 觀之，應係嘉億企業社未仔細查明廠牌所致，尚不影響標的物之同一性，堪認系爭冰箱為原告購買，非屬訴外人張瑞源所有。
（四）前開查封之柚木組椅1 組及日立冰箱TR-620FWB1台既為原告出資購買，自係為原告所有，原告自得本於所有權，提起第三人異議之訴以為救濟。從而，原告依據強制執行法第15條規定，請求將本院95年度執字第15875 號強制執行事件，就系爭柚木組椅1 組及日立冰箱TR-620FWB1台所為之強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　8　　日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官　陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日書記官 陳文明