臺灣臺南地方法院100年度易緝字第32號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 13 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易緝字第32號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張文松
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3142號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張文松犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、張文松曾有多次竊盜前科，前於民國93年間，因施用毒品案件經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以93年度簡字第287 號判決判處有期徒刑6 月確定，於93年11月8 日執行完畢（構成累犯）。又因竊盜、施用毒品（2 件）案件，經高雄地院分別以94年度易字第225 號、94年度訴字第669 號、94年度易字第1361號判決各判處有期徒刑8 月、1 年、3 月，再經高雄地院以96年度聲減字第3454號裁定將上開3 罪減刑為有期徒刑4 月、6 月、1 月又15日，定應執行刑為有期徒刑10月確定；復因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以95上易字第273 號判決判處有期徒刑1 年2 月，經高雄地院以96年度聲減字第3454號裁定減刑為有期徒刑7 月確定，上開案件接續執行，於97年1 月14日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。又因竊盜案件，經高雄地院以97年度易字第603 號判決判處有期徒刑10月確定，甫於98年2 月20日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。
二、張文松與吳國寶（業經本院以99年度易字第1468號判決判處應執行有期徒刑2 年確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，本於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式為竊盜行為，嗣經警尋獲附表編號三失竊之2M-0717 號自用小貨車，於該車上遺留之寶特瓶瓶口採得唾液，及於附表編號七之樂佳科技股份有限公司失竊現場，採得指紋及遺留血跡，送鑑證實均為張文松所遺留，始循線查知上情。
三、案經臺南市警察局永康分局（改制後）報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張文松所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告就附表所示7 次竊盜之犯罪事實於本院準備及審理程序中均坦承不諱（見本院易緝字卷第10頁反面、第13頁反面）。與共同被告吳國寶於本院審理程序所述一致（見本院易字卷第60-64 頁），亦與被害人林王輝、張添河、陳銀漢、陳艷秋、潘玉芳、李惠英及莊景雄於警詢中指述財物遭竊取之情節互核相符（見警卷第18-21 頁、第22-26 頁反面、第27-30 頁、第31 -35頁、第36-37 頁、第38-39 頁、第40-42 頁）。復有車輛協尋電腦輸入單（見警卷第131 、135
、151 、158 頁）、車輛尋獲電腦輸入單（見警卷第132 、136 、149 、150 頁）、車籍列印表（見警卷第60、130 、144 、145 、146 、153 、157 頁）、查訪紀錄表（見警卷第56-59 頁）、贓物認領保管單（見警卷第61-62 頁）、臺南縣警察局98年12月23日南縣警鑑字第0982201566號DNA 型別鑑定鑑驗書（見警卷第122 頁正反面）、98年12月18日南縣警鑑字第0982201547號DNA 型別鑑定鑑驗書（見警卷第119 頁正反面）、內政部警政署刑事警察局98年12月9 日刑紋字第0980166230號指紋鑑定鑑驗書（見警卷第120-121 頁反面）及臺南縣警察局勘察採證報告（見警卷第89-106頁）、臺南縣警察局永康分局刑案現場勘察報告（見警卷第107-110 頁）各1 份在卷可稽。此外，尚有監視器翻拍照片33張（見警卷第63 -81頁）、蒐證照片12張（見警卷第83-88 頁）及現場勘查照片5 張、14張（見警卷第50-52 頁、第112-118 頁）附卷可憑。堪認被告上開任意性自白，確均與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、被告與共同被告吳國寶竊取如附表所示之機車、自小貨車，雖最終均棄置於路邊或果園，然其竊取之際，均無歸還被害人之意思，顯係貪圖該車之利用價值，載送人、物之便利性，主觀上均有為自己不法之所有意圖甚明。另附表編號四及編號七，被告與吳國寶攜帶鐵剪刀犯案，該鐵剪刀雖未扣案，然鐵剪刀係金屬製品，質硬而型尖，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無訛。又渠二人以該鐵剪刀破壞上貿電機有限公司、樂佳科技股份有限公司之鐵皮圍牆，有遭破壞之鐵皮圍牆照片在卷可佐（上貿電機有限公司部分，見警卷第93頁；樂佳科技股份有限公司部分，見警卷第112-114 頁），則被告該2 次竊盜犯行，亦屬毀壞牆垣而犯之竊盜行為。
四、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第321 條第1 項第2 、3 款之加重構成要件本身於此次雖未經修正，惟同條項法定刑亦由「6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」。準此，刑法第321 條第1 項第2 、3 款所定之加重構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然本條已增加得併科罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之規定論處，合先敘明。
㈡核被告就附表編號一、二、三、五、六所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，就附表編號四、七所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 、3 款攜帶兇器毀壞牆垣竊盜罪。就附表編號四、七，被告及共同被告吳國寶毀壞牆垣入室行竊，渠等毀壞行為即屬毀損器物，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，應包括於竊盜行為內，不另構成毀損器物罪。㈢被告自承在前述竊盜案件中，均擔任「把風者」之角色，並非下手行竊者等語，此與共同被告吳國寶供述稱被告都在把風，是伊下手行竊等語互核相符。按「把風」行為應認定為竊盜犯行之行為分擔，乃因把風者在竊盜犯罪中所扮演之角色，係於行竊現場觀察下手實施者之行為有無遭人發覺之可能，而使其他共同正犯之竊盜犯行得以順利進行，以遂行其等共同竊取他人財物之目的，是一般於共同竊盜案件中任把風之分工者，多係於行竊現場附近觀望有無他人經過或靠近，以便適時警告下手實施竊盜之同夥，或預先準備交通工具，以利於行竊得手或犯行遭發現時迅速接應逃離。被告亦稱把風的工作就是「如果有人來，我就要通知吳國寶」等語（見易緝字卷第16頁），是依社會常情判斷，雖被告並非實行竊盜罪構成要件行為之人，然被告就本件7 次竊盜犯行確與共同被告吳國寶有犯意聯絡及行為分擔，自應就全部事實同負竊盜、加重竊盜之罪責。
㈣被告所犯上開7 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以正途取財，已有多次犯竊盜案之前科，仍不知自制，隨意拿取他人財物，再犯本件7 次竊盜犯行，足認其悔意不堅，欠缺法紀觀念，無視他人財物之所有權，對社會非無危害，然兼衡其坦承犯行，犯後態度尚稱良好，及其家庭狀況、教育程度、生活情形等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並於主文定其應執行之刑。被告與吳國寶竊取附表編號一、二、三、五、六之機車或小貨車，均係使用同一把鑰匙行竊，於附表編號四、七之犯行，均有攜帶相同之鐵剪刀1 支犯案，此據共同被告吳國寶供承在卷，然該把鑰匙及鐵剪刀，均不能證明係被告或吳國寶所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項、第51 條 第5 款、第47條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第2款 、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日刑事第十庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日附錄所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
修正前刑法第321條第1項第2款、第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┬──────┬────┬────────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │犯罪之方法 │所得之財物 │被害人 │ 主 文 │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│ 一 │98年9月26 │臺南市永康區│張文松把風，被告│車牌號碼OT │林王輝 │張文松共同犯竊盜罪，累犯│
│ │日20時許 │中正北路850 │吳國寶以預備鑰匙│V-935號重機 │ │，處有期徒刑肆月。 │
│ │ │號前 │行竊 │車乙輛 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│ 二 │98年9月26 │臺南市永康區│張文松把風，被告│車牌號碼DI │張添河 │張文松共同犯竊盜罪，累犯│
│ │日21時30分│中正北路710 │吳國寶以預備鑰匙│-9345號自小 │ │，處有期徒刑伍月。 │
│ │許 │號前 │（與前述同一把鑰│貨車乙輛 │ │ │
│ │ │ │匙）行竊 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│ 三 │98年9月26 │臺南市安南區│張文松把風，被告│車牌號碼2M │陳銀漢 │張文松共同犯竊盜罪，累犯│
│ │日21時45分│長和路1段1巷│吳國寶以預備鑰匙│-0717號自小 │ │，處有期徒刑陸月。 │
│ │許 │300號 │（與前述同一把鑰│貨車乙輛 │ │ │
│ │ │ │匙）行竊 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│ 四 │98年9月27 │臺南市永康區│張文松把風，被告│銅條板1批及 │陳艷秋 │張文松共同犯攜帶兇器毀壞│
│ │日0時許 │中正三街490 │吳國寶以客觀上可│4812-NN 號自│ │牆垣竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │號（上貿電機│作為兇器使用之鐵│小貨車乙輛 │ │徒刑拾月。 │
│ │ │有限公司） │剪刀破壞鐵皮圍牆│ │ │ │
│ │ │ │入內行竊（此次竊│ │ │ │
│ │ │ │車犯行，並無使用│ │ │ │
│ │ │ │預備鑰匙犯案） │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│ 五 │98年10月23│臺南市永康區│張文松把風，被告│車牌號碼GA │潘玉芳 │張文松共同犯竊盜罪，累犯│
│ │日17時許 │中正北路（和│吳國寶以預備鑰匙│T-123號重機 │ │，處有期徒刑肆月。 │
│ │ │欣客運停車棚│（與前述同一把鑰│車乙輛 │ │ │
│ │ │） │匙）行竊 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│ 六 │98年10月23│臺南市永康區│張文松把風，被告│車牌號碼17 │李惠英 │張文松共同犯竊盜罪，累犯│
│ │日19時許 │仁愛街與三村│吳國寶以預備鑰匙│39-WU號自小 │ │，處有期徒刑陸月。 │
│ │ │一街口 │（與前述同一把鑰│客貨車乙輛 │ │ │
│ │ │ │匙）行竊 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┼────┼────────────┤
│ 七 │98年10月24│臺南市永康區│張文松把風，被告│各式電纜線1 │莊景雄 │張文松共同犯攜帶兇器毀壞│
│ │日0時許 │鹽和街155 巷│吳國寶以客觀上可│批 │ │牆垣竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │1-7 號（樂佳│作為兇器使用之鐵│ │ │徒刑玖月。 │
│ │ │科技股份有限│剪刀（與前述同一│ │ │ │
│ │ │公司） │把鐵剪刀）破壞鐵│ │ │ │
│ │ │ │皮圍牆入內行竊 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴────────┴──────┴────┴────────────┘