101年度易字第1068號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：103 年 06 月 17 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1068號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃照展上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第158號），本院判決如下：主文黃照展無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃照展於民國97年11月間，與告訴人曾國哲商議合夥經營土方、砂石之買賣生意，約定由曾國哲為金錢出資，黃照展為勞務出資（負責土石買賣及收款事宜），黃照展應於每筆土石出賣後，將所得款項扣還曾國哲之出資額，剩餘利潤始由雙方平分。嗣曾國哲陸續於97年11月至98年1月間，分5次，總計交付黃照展新臺幣（下同）157萬元作為出資款，詎黃照展竟意圖為自己不法之所有，將上開157萬元中之47萬元，並未購買土石，而以易持有為所有之意思予以侵占入己。因認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院30年上字第128號、40年臺上字第86號判例均可資參考。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年臺上字第1300號判例意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人以被告將其向告訴人收取之157萬元出資款，除其中 90萬元、20萬元確已分別交付侯凱中、吉頡礦業有限公司購買砂石而無侵占可言外，其中47萬元並未用以購買土石而將之侵占入己，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，無非係以告訴人指訴、證人張詠勝、曾華俊之證述、及告訴人與被告於98年4月24日在元氣早餐店之對話錄音帶及譯文為主要論據。訊據被告對於其與告訴人合夥經營土方、砂石之買賣生意，並由告訴人陸續自97年11月至98年1月間，分5次交付總計157萬元作為出資款等事實，均坦認不諱，惟堅決否認有檢察官所指之業務侵占犯行，辯稱：伊將出資款中之90萬元至100萬元向證人侯凱中購買石頭，另以20萬元向苗栗商家訂購石頭，另亦有與告訴人之子曾華俊一起向證人張詠勝購買土石，購得之土石出售予證人許庭碩，並且委由郭金隆運送，而向證人許庭碩收取之貨款已由證人曾華俊收取，故伊並沒有侵占47萬元出資款等語。四、經查：㈠本件被告於97年11月間，與告訴人合夥經營土方、砂石之買賣生意，約定由告訴人為金錢出資，被告為勞務出資（負責土石買賣及收款事宜），被告應於每筆土石出賣後，將所得款項扣還告訴人之出資額，剩餘利潤始由雙方平分；告訴人乃陸續自97年11月至98年1月間，分5次，總計交付被告157 萬元出資款等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中指述在卷。此外，復有收據5張、領據1張在卷可資佐證（99他729號卷第4-6頁、100偵724號卷第39頁）。此部分事實，首堪認定。㈡再查，證人張詠勝於偵查中結證稱：「（有無跟黃照展及曾華俊做過生意？）有，97年年底透過車輛運輸人員認識曾華俊，他第一次、第二次是跟我買土方。（曾華俊為何要帶黃照展一起去找你？）因為曾華俊說他們二人是合夥的關係，所以實際買賣的詳情要讓黃照展知道。（曾華俊與黃照展向他購買的砂石金額？）…第一次及第二次實際上交易的金額總共約在50萬上下。」等語（99他729號卷第57-58頁）。證人許庭碩於偵查中結證稱：「（跟曾華俊有何業往來？）因為我的土地需要土方填地，98年1月6日至1月20日跟他買土方，買了142台。（有無見過黃照展？）就我的印象當中我曾經看到過，他們二人曾經一起騎機車到我的田，曾華俊說需要土的話可以跟他買。至於他們是什麼關係，之間有無合夥我不清楚。…跟曾華俊買過土方，我只是種樹，因為田要整地才跟曾華俊買了142台土方，買了75萬2033元。（買土方的錢交給誰？）曾華俊」等語（99他729號卷第71-72頁、100偵續158號卷第50頁）。又證人郭金隆於本院審理中結證稱：「（你曉不曉得曾華俊有無向張詠勝買過土方？）有。我是透過黃照展才會認識曾華俊。我是負責運輸的，他們有土石買賣都會叫我運輸，我如果車輛不足，才會去調動其他車輛幫他們兩個運輸砂石。（你的意思是曾華俊向張詠勝買的土方，是曾華俊請你去載運？）對。（曾華俊何時向張詠勝買土方？何時請你載運？）大約在97年左右。（你曉不曉得曾華俊向張詠勝買的土方是他自己向張詠勝買的，還是有其他合夥人一起去買的？）曾華俊跟黃照展是一起行動的，包括他們要叫我運輸，也是兩個人一起出來，每天都要發現金給我加油，我才要為他們處理運輸的事情。（向張詠勝買來的土方載去給誰，你知不知道？）知道，載到佳里興給一個專門種植花卉的許董，他們都稱呼他許董，我不知道他的名字。（何人指示你載去給許董？）曾華俊和黃照展兩個都有。我曾經問他們，他們兩個人承認說是合夥，共同經營的。（錢是黃照展給你的，還是曾華俊？）兩個都有，我都是找曾華俊請款，當天請不到款，我就找黃照展。」等語在卷（本院卷第154-156頁）。據上開證人張詠勝、許庭碩、郭金隆之證述可知，被告確有向證人張詠勝購買約50萬元上下之土石，嗣再出售予證人許庭碩，且係由證人郭金隆負責運輸土方，故被告並無公訴人所指將出資款中之47萬元款項侵占入己之情形，堪可認定。㈢至證人即告訴人於警詢中自承伊不知道被告是否有實際從事土方、石頭買賣等語（99他729號卷第22頁），是其證述亦不足為不利被告事實之認定。另證人曾華俊雖證稱其並未曾與被告共同經營土石生意，亦未曾向證人張詠勝購買過土石等語，惟其證述核與上開證人張詠勝、許庭碩、郭金隆之證述並不相符，且證人曾華俊為告訴人之子，其所為不利被告之證述，已有偏頗之虞，自難遽予採信。另觀諸告訴人提出之98年4月2日對話錄音譯文，其上僅見被告坦承欠款157萬元，並表示會負責到底等語，未見被告陳述有將出資款中之47萬元侵占入己之情形，該譯文自亦難作為不利被告之認定。五、至被告將157萬元出資款用於土石買賣交易後，依約應先扣還告訴人出資額後，剩餘利潤由被告與告訴人平分，雖被告於本院審理中供稱已將交易後所得貨款先行挪用100萬元出借予友人毛昭文，剩餘款項則與曾華俊朋分花用完畢等語（本院卷第79頁背面），然被告挪用應分配盈餘之事實與檢察官所起訴侵占告訴人合夥出資47萬元之事實顯有不同，此部分倘涉業務侵占犯行，亦係另起犯意，與公訴意旨所起訴業務侵占之犯行，基本社會事實並非同一，本院自不得予以審究，而宜由檢察官另行處理，併予說明。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，僅能證明被告與告訴人確有合夥經營砂石買賣生意，被告並收受告訴人交付之157萬元出資款等事實，然該款項中之47萬元既經被告用以購買土石，已見前述，自難遽認被告有侵占該款項之犯行。被告上開所辯，並非無據。此外，本院復查無其他積極事證足認被告確有不法所有之業務侵占犯行，揆諸首開說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。中華民國 103 年 6 月 17 日刑事第三庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官高俊珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蕭伊舒中華民國 103 年 6 月 17 日

臺灣臺南地方法院101年度易字第1068號

關鍵資訊