102年度易緝字第52號｜刑事：詐欺｜裁判日期：102 年 08 月 26 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易緝字第52號102年度易緝字第53號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃添永上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第 799、800、803號、100年度偵緝字第801號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文黃添永犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。事實一、黃添永前於民國92年間因犯常業詐欺罪，經臺灣苗栗地方法院以92年度訴字第276號判決處有期徒刑4年6月確定，甫於 96年2月15日縮短刑期假釋出監，並於97年2月8日未經撤銷假釋視為執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，明知渠並無付款之意願，分別為下列犯行：㈠先於96年8月27日15時30分前某時，在臺南市新營區太子宮廟口，向不知情之蘇登我佯稱車輛故障，需借車載送日光燈管云云，蘇登我即於同日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，與黃添永同往臺南市○○區○○里0○0號梁憲文所經營之水電材料行，由黃添永向梁憲文佯稱係「王文林」，欲先行取貨，將於翌日（28日）支付貨款云云，致梁憲文陷於錯誤，而交付東亞牌日光燈組34只、燈管6只、電燈泡5只、啟動器10只及吊扇2只等水電材料（共價值新臺幣【下同】1萬9650元），嗣黃添永未依約支付貨款，梁憲文亦遍尋黃添永未著，始悉受騙。㈡復於96年11月21日11時許，佯以「黃文昌」之名義向曾文帆邀約投資工程，稱臺南市官田區一處工地需安裝水電工程云云，邀曾文帆於當日13時30分許，同往臺南市○○區○○路00號立豐電料商行，由曾文帆購買水電材料一批（共值5萬 4433元），黃添永復向曾文帆佯稱渠先至工地等候，要求曾文帆另去購買鋼絲，曾文帆不疑有他，乃將上述水電材料放置在黃添永所駕之車牌號碼00-0000號箱型車上，返回立豐電料商行購買鋼絲，嗣曾文帆前往約定之工地未見黃添永，經撥打黃添永電話亦聯繫未果，曾文帆始悉受騙。㈢又於97年1月4日9時許，在鄭晴而之友人鄭順彬位於臺南市 ○○區○○○路0段000號住處，向鄭晴而佯稱欲購買日光燈管，先行取貨待下午再簽約付款云云，致鄭晴而陷於錯誤，即應黃添永之要求，將雙管40W日光燈32組（共價值1萬9200元）搬至黃添永所駕之箱型車，詎黃添永取得上開燈管後未依約付款。嗣鄭晴而依黃添永所留之地址尋覓及撥打電話均無法聯絡，始知受騙。㈣另於98年5月19日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至臺南市○○區○○○000○0號李昱葶經營之弘川企業社，表示伊係「信輝水電行老闆陳明旺」，向李昱葶佯稱要購買型號FS4243-40W吸頂25組、型號FS4143H吸頂20組、拉梯1個、日立電動鎚1個及電動鑿子1個，且留下門號0000000000號之行動電話供李昱葶聯絡，並要求李昱葶於同日下午將上開貨品送到臺南市柳營區八老爺時，再付貨款，黃添永遂駕車離去。嗣黃添永於同日12時許，又返回弘川企業社，佯稱要先自行載走FS4243-40W吸頂25組、日立電動鎚1個及電動鑿子1個（共價值2萬2280元），致李昱葶陷於錯誤而交付上揭貨品給黃添永，黃添永旋即駕車離去。嗣經李昱葶向黃添永催收貨款，黃添永先是藉故拖延付款，之後就避不見面，李昱葶始知受騙。二、案經梁憲文、曾文帆、鄭晴而、李昱葶分別訴由臺南市政府警察局新營分局、善化分局、歸仁分局、麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告黃添永所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（100偵緝800卷第7頁背面、第11頁、本院102易緝52卷第47頁及背面），核與證人即告訴人梁憲文、曾文帆、鄭晴而、李昱葶分別於警詢時之證述（新營分局警卷第1至5頁、善化分局警卷第1至2頁、歸仁分局警卷第1至3頁、麻豆分局警卷第1至5頁）、證人蘇登我於警詢時之證述（新營分局警卷第7至8頁）、證人柯民居於檢察事務官詢問時之證述（98核交4356卷第43至45頁）內容，大致相符。此外，復有車籍查詢資料3紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表4紙、監視器翻拍照片4 幀、曾文帆提出之估價單2紙及貨款單1紙、李昱葶提出之出貨單1紙等附卷可稽。從而，被告上開自白，核與事實相符，自堪採信。是本案事證明確，被告上揭4次詐欺取財之犯行，均堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4 罪）。又被告所犯上開犯行間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有如事實欄一所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯犯罪事實欄一、㈣所示之詐欺取財罪（按事實欄一、㈠、㈡、㈢所示3罪之犯罪時間即96年8月27日、同年11月21日、97年1月4日，均係在前案假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢前所犯，故該3罪均非累犯），為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告前有多次詐欺取財犯行，經判決罪刑確定執行完畢之前科紀錄，短期內又一再為相同罪質之詐欺取財犯行，顯見自制力甚差，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承全部犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的，及各次所詐得之財物價值（分別為1萬9650元、5萬4433元、1萬9200元、2萬2280 元）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。中華民國 102 年 8 月 26 日刑事第十一庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭錦賢中華民國 102 年 8 月 26 日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院102年度易緝字第52號

關鍵資訊