103年度易字第247號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：103 年 05 月 30 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第247號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　李玟嫺選任辯護人　熊家興律師選任辯護人　李國禎律師被　　　告　王秉承被　　　告　馮子豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第 560號），本院判決如下：主文王秉承、馮子豪共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。李玟嫻共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣李玟嫺於民國100年間擔任設於臺南市南區「本淵補習班」老師，結識學生家長吳永發，經吳永發多次遊說後，於 100年6月間同意出名擔任柏勝企業社負責人，由吳永發擔任實際負責人，李玟嫺則或以現金交付，或轉帳匯入吳永發所使用之吳東鴻、吳家妤、黃玉珍等人之金融帳戶，陸續交付款項予吳永發，前後共達至少新台幣445萬元以上，供吳永發使用，後因李玟嫺要求，柏勝企業社名義負責人於101年1月間更易為劉詩吟，再於102年4月間停止營業。惟吳永發就李玟嫺陸續提出供其使用之款項，不僅均未提出流向說明、亦未有任何清償之意，令李玟嫺多次求償無門（關於李玟嫺告訴吳永發涉嫌詐欺一節，現經臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵辦中）。二、李玟嫺與友人王秉承討論後，王秉承建議應取得吳永發簽發本票，以此為債權相關證明，並約定由王秉承將本票準備好、以供吳永發簽發。李玟嫺於102年5月6日上午某時，於搭乘馮子豪所駕駛之車輛時，以電話邀約吳永發於當晚10時討論債務糾紛一事，吳永發應允後，並約定距其住處附近之臺南市安南區海東國小附近之7─11統一便利超商（設於臺南市○○區○○路0段000號）會談。馮子豪聽聞李玟嫺之對話內容，認與之蔡佩珊有關，未知會李玟嫺之情況下，決定與蔡佩珊一起前往。三、當天晚上10時許，李玟嫺即搭乘王秉承所駕駛之車輛，蔡佩珊則搭乘馮子豪所駕駛車輛，分別至吳永發指定之地點，李玟嫺、馮子豪先與吳永發討論，惟無結果，李玟嫺即以簡訊通知於車內等候之王秉承，待王秉承加入後，李玟嫺即坐於一旁，任馮、王二人即與吳永發討論李玟嫺債務問題，因見吳永發態度推諉，詎李玟嫺、馮子豪及王秉承竟基於強制罪之犯意聯絡，馮子豪即當場以「要不然我跟你說過了，一隻腳30萬，一隻手20萬，這樣你知道嗎」、「你若說到一句恁水爸不動聽的話恁爸就現在把你催落試看看」、「今天看你是要簽，還是先斷一隻手」、「我斷你一隻手，恁爸不怕被告啦，可以試看看，啊看你怎樣，我講很明啦」、「不要一手先留下來作抵押、看怎樣」、「要讓你斷手斷腳之前錢先」、「我跟你說，今天你若錢沒拿出來，你這隻腳馬上斷掉，會讓你比現在還嚴重」、「人家如果有代誌都你的代誌，恁爸頭一個撞給你死，試看看」、「寫下去啊，你先寫下去啦，你跟他借的沒有錯，我現在在替他處理，齁，啊你就寫下去就對了，齁，簽下去本票也是放他那也不是放我這邊」，王秉承則以「今天我女朋友如果出代誌，她若出代誌包括你、聽溝楚哦，包括你、跟你有關係你女兒還是你兒子都有代誌」、「跟你有關都有代誌」、「你有怕就好，照寫，齁，恁爸不是沒開過票啦，啊找不到人恁爸就找你，找你後面而你就知道」、「我不希望打擾你們家，孩子還小你要顧好」等加害生命、身體自由之惡害通知，以此方式脅迫吳永發，而在王秉承所提出之本票，依李玟嫺之指示簽發票額新台幣400萬元、票號CH0000000號之本票1紙交予王秉承而行無義務之事，王秉承再將本票轉交予李玟嫺。四、案經吳永發訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意列為證據，復於本院審理時對於證據能力均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用其他不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告王秉承、馮子豪就上開事實，均坦承不諱；被告李玟嫺固不否認因與告訴人吳永發債務糾紛一節，請王秉承前來與告訴人解決債務，討論過程中，被告王秉承與馮子豪出言恐嚇，告訴人事後亦有簽發400萬元本票之事實，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱，伊與王秉承前往，馮子豪是自己前往，伊並未要求王、馮二人出言恐嚇告訴人，本票是告訴人欠款而簽發云云。辯護意旨則以，⑴馮子豪是蔡佩珊友人，因為蔡佩珊擔任保證人，馮子豪才前往現場，並非應李玟嫺所邀，難認與被告李玟嫺有犯意聯絡，⑵依錄音譯文可知，告訴人尚能對答回應，可見並未心生畏懼；⑶王、馮二人所為恐嚇行為係瞬間完成，被告李玟嫺無攔阻等語前來。二、惟查：㈠被告李玟嫺因告訴人之遊說，同意出名擔任柏勝企業社負責人，並陸續出資供實際負責人吳永發使用，嗣於101年1月18日，柏勝企業社名義負責人改由劉詩吟擔任，惟被告李玟嫺與告訴人之債務糾紛並未解決。被告李玟嫺、王秉承及馮子豪三人，於前開時、地，與告訴人討論被告李玟嫺、吳永發間高達445萬元以上之債務糾紛，討論過程中，被告馮子豪及王秉承分別以事實欄所載加害生命、身體及自由之惡害恐嚇告訴人，告訴人心生畏懼後，乃由被告王秉承提供本票，依被告李玟嫺指示之金額，簽發事實欄所載本票1紙之事實，業據證人即告訴人吳永發、證人蔡佩珊證述在卷（出處詳下述），被告李玟嫺、馮子豪及王秉承亦不否認（出處詳下述），並有告訴狀1份（見偵卷第1至6頁）、臺南市政府100年6月2日府經商字第0000000000號函、轉讓契約書、錄音光碟2片、譯文1份（警卷第21至30頁）、本票影本1紙在卷可資佐證（見警卷第31頁），此部分之事實要可認定。三、次查，證人供述如下：㈠蔡佩珊於偵查中證稱如下（見警卷第1至3頁，偵卷第47至49頁、第71至73頁）， ⒈伊與李玟嫺是「本淵補習班」同事，吳永發兒子在補習班上課，因而認識，102年5月6日晚上伊有到便利商店，因李玟嫺有邀她前往，伊先到場，隨後李玟嫺、吳永發才到； ⒉伊有聽到二名男子恐嚇吳永發，吳永發有簽發本票，但李玟嫺並未出言恐嚇吳永發等語。㈡吳永發於偵查中及本院審理時證稱如下（見警卷第7至10頁，偵卷第83至87頁；本院卷第78至90頁） ⒈伊因小孩在本淵補習班的關係，認識李玟嫺，伊約李玟嫺成立柏勝企業社，由李玟嫺擔任負責人，一起投資機械加工，李玟嫺陸續出資三百萬元至四百萬元不等，都是將款項匯至伊小孩的帳戶內，伊再領出，後來李玟嫺不當負責人後，仍有陸續匯錢進來； ⒉伊係柏勝企業社實際負責人，一開始伊並未出資，伊是技術出資，但伊後來有出資將近200萬元； ⒊柏勝企業社後來是虧損，因為是投資，所以不用還錢給李玟嫺，李玟嫺也有拿一筆20萬元回去； ⒋從未和李玟嫺對過帳，李玟嫺也未回公司對帳； ⒌102年5月6日伊事先準備錄音筆前往，馮子豪及王秉承都恐嚇伊，要對伊不利，對伊斷手斷腳，伊很害怕，後來王秉承拿出本票叫伊簽，金額是李玟嫺說的，伊只好簽本票； ⒍李玟嫺並未出言恐嚇伊，都坐在一旁玩手機，關於債務方面，任由馮、王二人與伊在討論，從頭到尾，李玟嫺在旁都有聽到，但也未出言阻止馮、王二人恐嚇伊；㈢證人即共同被告馮子豪證稱如下（偵卷第71至73頁；本院卷第91至99頁） ⒈102年5月6日晚上，伊是自己過去超商，事前李玟嫺並不知情，因為伊白天有聽到； ⒉伊有以斷手斷腳等語來恐嚇吳永發，本票是王秉承拿出來的，伊也有叫吳永發簽； ⒊伊會出面，是因為覺得整件事情不公平，起因是李玟嫺之前發生車禍時，吳永發出來幫忙處理，李玟嫺後來為了報恩，拿錢出來幫吳永發開工廠，吳永發沒有出資，工廠倒了，全部丟給李玟嫺； ⒋伊出言恐嚇，是因為吳永發現場的態度實在太差、傲慢，伊無法克制自己的情緒； ⒌吳永發簽完本票後，一開始交給王秉承，後來才轉交到李玟嫺手上； ⒍伊、王秉承與吳永發處理事情，或恐嚇吳永發時，李玟嫺在旁均有聽聞，也沒有阻止伊與王秉承等語。㈣證人即共同被告王秉承證稱如下（偵卷第71至73頁；偵卷第83至87頁；本院卷第100至110頁） ⒈當天是李玟嫺找伊去的，因為李玟嫺事前有與伊討論處理方式，伊建議要請吳永發簽發本票，以當作證據，伊因此帶本票前往，李玟嫺在台南火車站前搭伊駕駛的車輛，也知道伊帶本票； ⒉到超商後，伊在車上等候，李玟嫺、蔡佩珊與吳永發在討論，後來李玟嫺以簡訊告知並無結果，伊才下車幫忙處理； ⒊伊有提示李玟嫺所交付的匯款單資料與吳永發討論； ⒋伊有恐嚇吳永發，也有聽到馮子豪恐嚇吳永發，但未聽到李玟嫺出言阻止； ⒌伊不記得400萬元是不是李玟嫺說的，但吳永發簽完本票後，伊請李玟嫺保管該本票，因為這是他們之間的事。㈤本院審酌上開證人證述內容可知，被告馮子豪、王秉承恐嚇告訴人、並以此脅迫告訴人簽發本票之際，被告李玟嫺均在旁與聞，任由被告馮、王二人代為處理債務、出言恐嚇告訴人、脅迫告訴人簽發本票及出言告知票面金額，足認被告李玟嫺就上開犯行，確有與被告馮子豪、王秉承有犯意聯絡一節，要可認定。四、被告李玟嫺及辯護意旨雖以前詞置辯，惟查；㈠按參與犯罪之行為人，我國刑法係採正犯與共犯（幫助犯、教唆犯）區分體制，緊縮的行為人概念之原始型態，係以是否實行構成要件亦即正犯行為之定型性，作為判斷標準。然犯罪之參與，倘有其支配共同性之基礎存在，則雖有祇存在於主觀層面者，有祇存在於客觀層面者，均不影響多數參與之行為人均為正犯之認定（主觀客觀擇一標準）（司法院釋字第109號、院字第1905、2030等號解釋，最高法院24年上字第2868號、25年上字第2253號及27年上字第1333號等判例參照）。故而，以自己犯罪之意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又關於犯意之直接或間接聯絡，不限於事前有所協議，即便於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34年上字第 862號、73年台上字第2364號及77年台上字第2135號等判例參照)。㈡行為人之行為係評價之對象，何等之行為應認「以自己犯罪之意思」而具正犯性，而非僅止於「幫助他人犯罪之意思」之共犯性，係評價之結果。又所謂「以自己犯罪之意思」，在基於共同意思而形成一個犯罪共同體之規範意義下，行為人分擔部分行為之實施，與他共犯間，彼此將他人的行為視為自己之行為，互為強化與補充而共同加工，即應認定其主觀上係「以自己犯罪之意思」，縱犯罪之起因與行為人無涉，或犯罪非由行為人所發動，亦即與行為人對肇致犯罪之原因事實之認知（行為人認其非犯罪原因事實之當事人，出於為當事人促成犯罪實現之動機），並不等同，亦無必然之連結關係。此觀最高法院24年上字第890號判例揭闡「假使他人犯罪雖已決意，仍以自己犯罪之意思，就其犯罪實行之方法，以及實施之順序，對之有所計劃，以促成犯罪之實現者，則其所計劃之事項，已構成犯罪行為之內容，直接干與犯罪之人，不過履行該項計劃之分擔而已，其擔任計劃行為者，與加工於犯罪之實施，初無異致，即應認為共同正犯」意旨，即為明證。㈢本件被告李玟嫺固未出言恐嚇，已如前述，惟本件犯罪起因於被告李玟嫺與告訴人間索討債務之不快，業如前述，李玟嫺乃本件糾紛之事主，固無疑義，被告李玟嫺固然或未事前與被告馮子豪約定前往、或未與被告馮子豪、王秉承事前約定出言恐嚇、脅迫告訴人簽發本票，惟其於被告馮、王二人出言恐嚇、脅迫被告簽發本票之際，身為事主，不僅未出言制止，反而出言指示告訴人應填寫之票面金額，事後更收受本票，整體觀之，均足認其與他共犯間，彼此將他人的行為視為自己之行為，互為強化與補充而共同加工，即應認定其主觀上係「以自己犯罪之意思」，揆諸前開說明，應認其確係以自己犯罪之意思為之，被告及辯護意旨空言否認，尚難採信。㈣按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第 3650號判例意旨參照）。查本件告訴人經被告馮、王二人當場出言恐嚇，要對告訴人及其家人不利，要求告訴人簽發本票，則依當時情境，已足使告訴人心理產生壓制而簽發本票足認被告於上開時、地，係以脅迫之方式，使告訴人行無義務之事㈤綜上所述，被告主觀上確有妨害告訴人行使權利之犯意，客觀上亦有妨害告訴人行使權利之行為，其所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第304條第1項之強制罪，重在保護個人的意思自由，以對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使其意思決定自由遭受妨礙，並不以完全喪失自由為必要，以使人行無義務之事或妨害人行使權利（參照最高法院72年度台上字第5618號、74年度台上字第3651號判決）。所稱之強暴手段，乃廣義之強暴，指對人施用有形物理力之行為，但不以對被害人之身體直接實施為必要；所稱之脅迫手段乃狹義之脅迫，指以對人身施以攻擊為其內容之惡害告知。查被告三人以加害於告訴人及其家人為內容之惡害通知，使告訴人簽發本票，核渠等所為，係犯刑法第304條之強制罪，渠等三人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰審酌被告李玟嫺、馮子豪及王秉承分別為大學畢業、高職肄業及高職畢業之智識程度，李、馮二人未婚，被告王秉承已婚並育有子女之家庭環境，被告李玟嫺不思以正當法律途徑解決其與告訴人間之糾紛，反而與被告馮子豪、王秉承共同以脅迫方式，逼迫告訴人簽發本票，固有不當，並參酌告訴人收受被告李玟嫺高達445萬元以上之金額，對資金流向或自己到底有無出資，完全無法清楚交代，縱使經被告李玟嫺多次商討，仍是空言以對，確實令被告李玟嫺面對龐大債務而求助無門，甚至還要面對告訴人要求撤回詐欺告訴、本件始同意和解之要求，所受刺激甚大，並參酌被告馮、王二人於案件中所處之地位、犯後坦承犯行，被告李玟嫺犯後未坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、又被告馮子豪、王秉承前未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，二人業與告訴人達成調解，有調解筆錄為憑，二人經此偵審程序，當知慎行，爰依刑法第74條第1項，宣告緩刑二年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務中華民國 103 年 5 月 30 日刑事第三庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃鋕偉中華民國 103 年 5 月 30 日附錄法條：中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院103年度易字第247號

關鍵資訊