臺灣臺南地方法院103年度簡字第444號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 17 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第444號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳政達
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第6479號），本院判決如下：
主 文
吳政達犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳政達自民國96年間至102年3月8日受僱於王進聰所經營之
水晶商行，擔任送貨員，負責該商行之送貨、客戶收款等業務，係從事業務之人。詎吳政達竟意圖為自己不法之所有，基於單一侵占之犯意，分別於101年5月24日、101年7月24日，於送貨時接續收取吾亦私（民生店）餐廳貨款各新臺幣（下同）3,875元之支票2紙後，竟未繳回水晶商行，而私下以自己帳戶提示上開支票兌現，而將上開貨款支票共計7,750
元予以侵占入己（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為10元，應予更正），嗣於101年5月底、7月底各僅繳回現金3,870元（各短少5元）。嗣因水晶商行會計陳素鳳對帳時發現吾亦
私（民生店）餐廳貨款有短少情形，始悉上情。
二、被告吳政達固不否認其未經水晶商行負責人王進聰之同意，而於上開時間以自己帳戶提示兌現上開支票，嗣僅各繳回
3,870元，並將所餘10元之貨款納為己用，然辯稱：當時係
為做自己帳戶信用才將上開支票先入自己帳戶，之後亦已將現金拿回公司，且王進聰曾授權其向收取客戶貨款時，可自行去除尾數，不需將貨款零頭繳回水晶商行，故其並無侵占犯意等語。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人王進聰於本院審理中證稱：被告於水晶商行負責送冰塊及收廠商貨款的外務工作，吾亦私（民生店）餐廳貨款採月結制，業務送貨時，該餐廳會直接將當月貨款交給業務，本件案發當時，被告取得101年5月、7月
貨款金額各3,875元之支票後，係拿到自己戶頭兌現，卻於
送貨路線表上自行記載當時收取貨款金額各為3,870元，再
將現金交回水晶商行，因為被告表示吾亦私（民生店）餐廳都是交付現金，伊之前也沒有注意查帳，後來到該餐廳查閱內帳才知情；伊從未同意被告可以擅自兌現廠商的支票再將現金繳回公司，也沒有同意被告可自行扣除廠商的貨款尾數，僅將整數繳回水晶商行等語明確（見本院卷第12頁正面至第13頁反面），並有吾亦私（民生店）餐廳101年5月24日、7月24日帳簿翻拍彩色照片、水晶商行101年5月31日、7月31日送貨路線表影本附卷足佐（見警卷第7頁至第10頁），則
被告確實未經水晶商行之同意，於上開時間執行業務時，分別將吾亦私（民生店）餐廳貨款面額3,875元、共計7,750元之支票擅自侵占入己乙節，應堪認定。
㈡被告雖辯稱其嗣後業已將貨款現金繳回水晶商行，且王進聰曾授權其於收取貨款時可自行除去尾數再繳回云云，然按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪。而所謂變易持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院43年台上字第675號
判例、88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照）。查被告取得上開支票時，原應將之直接繳回水晶商行，其竟未經水晶商行同意，擅自以自己帳戶提示取得現金，又係基於增加自己帳戶信用目的，被告所為已排除水晶商行對上開支票正當權利之行使，而係以自己不法所有意圖為上開處分行為，足認被告當時有變易持有為所有之侵占犯意，縱被告嗣後將兌現之現金繳回公司，亦不妨害其業務侵占罪之成立；且水晶商行為營利事業，又觀上開送貨路線表所載，送貨員每次向廠商收取之貨款範圍僅幾百元至幾千元，數額不高又多非整數，且送貨員於送貨當日將收取之貨款繳回水晶商行，並無何不便之處，則王進聰尚無採行同意被告自行捨去尾數以便宜行事之理，被告所辯，均不足採。綜上，本案被告事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。本件被告於101年5月24日、101年7月24日接續2次業務侵
占之犯行，雖係於不同時間所為，然時間相近，實施地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論接續犯較為合理，是應論以一個業務侵占罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告上開接續侵占犯行應分論併罰，尚有誤會。爰審酌被告身為水晶商行之員工，本應忠實執行業務，竟利用其因業務關係持有水晶商行貨款之機會，將之侵占入己，造成水晶商行受有財產上損害，所為實屬不該，且被告犯後始終否認犯行並一再飾詞狡辯，態度欠佳，然考量被告本案犯罪之手段尚稱平和，且所侵占之金額不高，嗣業已繳回部分金額予水晶商行，對告訴人之損失尚微，兼衡以其自承智識程度為國中畢業、生活經濟狀況為小康，及犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日刑事第十四庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
書記官 李慈容
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。