104年度簡字第85號｜刑事：傷害等｜裁判日期：104 年 01 月 26 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　 104年度簡字第85號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡志祥上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第8969號），本院判決如下：主文蔡志祥犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡志祥係國立成功大學醫學檢驗技術系（下稱醫技系）滲水整修工程之嘉麟營造有限公司之土木技師，吳易儒則任職於該校總務處營繕組。蔡志祥於民國102年9月4日10時40分許，與吳易儒在臺南市○○路0號即國立成功大學成杏校區醫技系4樓樓梯之不特定多數人得共見共聞之處，因吳易儒指責其未先行通知即逕行施工，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，以「操你媽的」等語辱罵吳易儒，並因欲與吳易儒理論，而自後徒手拉扯吳易儒肩頸處，致吳易儒受有右頸鈍挫傷之傷害。二、案經吳易儒訴由臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、被告固坦承有於上開時、地與告訴人吳易儒發生爭執之事實，然矢口否認有何公然侮辱及傷害犯行，辯稱：當時係因告訴人一直指責伊像小偷，偷偷摸摸在做工程，伊忍無可忍才用左手拉住告訴人右肩膀，要問告訴人是什麼意思，伊不記得有罵「操你媽的」，只是要問告訴人為何罵伊是小偷云云。惟查，上開案發經過，業據告訴人於偵查中指述明確，核與目擊證人林芳君於偵查中之證述相符（見臺南地檢署103 年度交查字第1316號偵卷第6頁），並經本院勘驗案發時錄音光碟核實無訛（見本院卷第10、11頁勘驗筆錄），另有告訴人之衛生福利部臺南醫院診斷證明書1紙、案發現場之監視器錄影光碟片1片暨監視錄影畫面翻拍照片4紙在卷可佐（見臺南地檢署102年度他字第4932號偵卷第3至5頁及後附證物袋），堪予認定。被告上開所辯，顯係卸飾之詞，尚難採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予依法論科。被告前因侵占案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第1222號判處有期徒刑9月，於98年11月20 日假釋出監，同年12月12日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，被告於徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之傷害罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告未能妥當控管情緒，僅因細故即出言侮辱告訴人及拉扯告訴人成傷，所為非當，且犯後否認犯行，態度非佳，並兼衡告訴人傷勢非重、被告犯罪之動機、手段及犯罪時所受之刺激、迄未與告訴人達成和解，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國 104 年 1 月 26 日刑事第八庭法官張玉萱以上正本證明與原本無異。中華民國 104 年 1 月 26 日書記官吳雅琪附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

臺灣臺南地方法院104年度簡字第85號

關鍵資訊