105年度交易字第128號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：105 年 05 月 18 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　105年度交易字第128號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　施泉旭上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第19656 號），本院判決如下：主文施泉旭犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定之日起貳月內，向被害人鐘珮方給付新臺幣貳拾伍萬元（給付方式：匯入被害人提供如附件所示之帳戶內）。事實一、施泉旭受雇於永和發股份有限公司（永和發五金行）、永傳企業股份有限公司，以駕駛小貨車為業，為執行業務之人。其於民國103 年9 月29日上午至臺南市夏林路某處送貨，隨後駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛夏林路、海安路欲返回民族路公司，於上午11時16分許，其沿臺南市中西區海安路二段自南往北方向行駛，行經海安路二段與神農街交岔路口水仙宮菜市場前（起訴書記載之肇事地點，應予更正），原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，是時鐘珮方所騎乘之車牌號碼000 －000 號輕型機車與ACJ －0823號自小貨車併行（約略在小貨車之右前側），二車疏未保持併行車輛之安全距離（起訴書另記載未注意車前狀況之疏失，經公訴人刪除），致ACJ －0823號自小貨車右前方保險桿轉折處擦撞同向RW3 －756 號輕型機車左後側車身，鐘珮方人車倒地，受有左側第3 至8 節肋骨骨折合併肺挫傷、氣胸及血胸、肺炎、急性呼吸衰竭、脾臟撕裂傷、左側鎖骨骨折、左側肩胛骨折、左臉及左小腿鈍挫傷、左小腿前側摩擦燒傷、全皮第三度損失等傷害。施泉旭於肇事後，親自電話報警，在現場等候，並向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經鐘珮方告訴臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案公訴人、被告對於本判決所引用具傳聞性質之供述證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，復與本案待證事實具有關聯性，認為亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。二、上開事實，被告於本院審理程序坦承有「兩車未保持安全距離」之過失（見本院交易卷第12頁反面）。被告駕車與告訴人鐘珮方騎乘機車發生擦撞，致告訴人人車倒地受有傷害。除告訴人於103 年11月13日警詢指訴（見偵3 卷第2 至3 頁），尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、肇事現場照片14張、檢察事務官勘察兩車碰撞處照片37張、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2 份、郭綜合醫院診斷證明書1 份在卷可佐（見偵1 卷第5 、6 、7 頁、偵3 卷第11頁、第12至13頁、第17至24頁、偵4 卷第6 至17頁、第21至27頁）。告訴人受傷確因被告過失行為導致，被告之過失行為與告訴人受傷間，有相當因果關係。縱認告訴人騎乘普通輕型機車，亦未保持兩車併行之間隔，而採取必要之安全措施，然按被告之過失與被害人之過失併合而為危害發生之原因時，仍不得阻其過失責任（最高法院23年上字第5223號判例意旨參照），是告訴人與有過失時，仍不能因此解免被告之過失責任。三、告訴人後續於104 年4 月14日警詢及檢察事務官詢問時改稱：車禍是發生在海安路與民權路交岔口，當時我在停等紅燈，被告從後面撞我並且闖紅燈，我左後車身被被告車輛右保險桿及後視鏡所撞，在路口被撞時我沒有倒，海安路變成綠燈後，我騎著機車直騎，我還有追一段距離，跟隨至神農街口後因失去重心倒地，被告沒有停下來，是被路人報警攔他下來等語。告訴人初次103 年11月13日警詢稱行車之際（車速約30公里）與對方車輛發生車禍，嗣改稱等紅燈車輛靜止時遭撞，前後不一。依卷附Google Map地圖（見偵4 卷第1 頁），民權路口至神農街口約35.63 公尺，告訴人若於民權路口停紅燈時已經被撞，且受有如事實欄所載嚴重之傷害，依其年紀、體力、多處骨折之情形，竟仍有辦法騎約莫35公尺才倒地，實有違常情。再者，依輕型機車倒地照片觀之（見偵3 卷第62至63頁），若如告訴人更正後之證述屬重心不穩倒地，此種情形應只是向左倒或是向右倒，機車車頭難如照片中所示與小貨車行進方向呈垂直狀態（如同轉了90度或270 度）。且被告供稱聽到碰撞聲才下車查看，若告訴人騎車尾隨失去重心自摔，諒被告並不會聽到所謂碰撞聲而下車之情。又告訴人稱路人報警攔下被告云云，實則本案是被告親自報警，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單在卷可參（見偵3 卷第45頁）。足認告訴人就車禍發生之經過，初次警詢與後續之供述並不相符，而就二種說詞，本院認定應以初次警詢所述，方符合卷內事證，告訴人應是在車輛行進間，未與被告駕駛之自小貨車保持併行之安全距離，而與小貨車發生碰撞。綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、被告受雇於永和發股份有限公司（永和發五金行）、永傳企業股份有限公司，擔任貨車駕駛，為從載送貨物業務之人，業據被告自承在卷，被告駕駛自小貨車肇事致人受傷，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後警方尚不知何人犯罪前，親自電話報警，並向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單在卷可參（見偵3 卷第27、45頁），被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告素行良好，犯後坦承犯行，態度尚可，參酌告訴人受傷情形嚴重、被告過失之情狀等情，雙方就有共識之部分（支付告訴人新臺幣【下同】25萬元）達成刑事和解，並衡量被告之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，爰量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告僅因過失犯罪，致罹刑典，犯後坦承犯行，經此教訓應知警惕，信無再犯之虞。且被告、告訴人於本院審理程序均同意「緩刑附條件之判決」，條件為「被告應於本判決確定後2 個月內向告訴人支付25萬元，作為民事損害賠償總額之一部分，而損害賠償金額經民事法官認定若逾25萬元之部分，被告應另行給付，若民事法官認定賠償金額總額低於25萬元，被告亦不得異議並請求返還」，有審判筆錄在卷可參，衡酌上情，考量被告之經濟能力，本院認以「被告應於本判決確定之日起2 月內，向告訴人給付25萬元（給付方式：匯入告訴人提供如附件所示之帳戶內）」作為緩刑條件，應屬適當。綜上，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以勵自新。又被告若不履行緩刑所定負擔，而情節重大，檢察官自得聲請本院撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。中華民國 105 年 5 月 18 日刑事第十庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖明瑜中華民國 105 年 5 月 18 日附錄所犯法條：中華民國刑法第284 條第2 項前段（業務過失傷害罪）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

臺灣臺南地方法院105年度交易字第128號

關鍵資訊