臺灣臺南地方法院105年度審易字第305號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第305號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳建華

　　　　　　黃伊弘

上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第359號、105年度偵字第16號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳建華和身份不詳之成年男子，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國103 年4月11日下午6時前某時，持其所有客觀上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用之油壓剪2支，前往李美類所經營址設臺南市○○區○○路0段000號「再相逢小吃店」，竊取店內之液晶電視5臺，得手。

二、黃伊弘明知上開液晶電視5 臺均係陳建華與該不詳姓名年籍成年男子所共同竊得之贓物，於陳建華等竊得上開液晶電視後，接獲陳建華電話要黃伊弘協助搬運，黃伊弘即基於搬運贓物之犯意，將上開液晶電視5 臺搬運載離現場。

理由

一、本件係經被告陳建華、黃伊弘於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告2 人均坦承犯行（偵二卷第48頁反面及第61頁反面、本院卷第33頁反面、第36頁反面），核與證人即被害人李美類之警詢陳述（警卷第1-2 頁）大致相符，復有臺南市政府警察局鑑驗書、臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場平面圖、現場照片在卷可證（警卷第3-14頁），足認被告2 人之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告陳建華所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告黃伊弘為本件搬運贓物犯行後，刑法業於103 年6月18日修正第349條，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第349條規定：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」而修正後規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」所處有期徒刑、罰金刑度有所變更，經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告黃伊弘。核被告黃伊弘所為，係犯修正前刑法第349條第2項之贓物罪。

㈢被告陳建華與身份不詳之成年男子就本件竊盜犯罪事實，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈣爰審酌被告2 人年輕力壯，卻不思正途，被告陳建華竊取他人財物，致被害人遭受財產上之損害（據被害人稱約新臺幣【下同】10萬元【警卷第1 頁反面】，而被告陳建華轉賣共獲利5000元，扣除支付被告黃伊弘搬運贓物之報酬1000元，剩餘的4000元與共犯受分，實得2000元【本院卷第37頁反面至38頁】），被告黃伊弘搬運贓物，使被告陳建華之竊盜犯行成果得以保留，助長竊盜歪風，被告2 人所為均應非難，惟被告2 人坦承犯行，尚有悔意，兼衡智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告黃伊弘所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第349 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。