臺灣臺南地方法院105年度易字第1193號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 21 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1193號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳之耀
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第13號、第14號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳之耀犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳之耀原係任職於址設康新林鋼鐵有限公司（下稱康新林公司）擔任業務人員，為從事業務之人。詎陳之耀意圖為自己不法之所有，為下列犯行：（一）自民國103年12月間某日
起至104年2月間某日止，在康新林公司設於臺南市安定區中崙1之18號廠房，以冒用廠商名義佯稱購貨之方式，使該公
司業務人員信以為真並陷於錯誤，而將價金合計為新臺幣（下同）173萬7200元之貨物予陳之耀，陳之耀再將該等貨物
出售予不知情之廠商以換得價金使用（各別詐欺行為之時間、方式及詐得金額等，詳如附表一所示）。（二）於上揭相同期間內，在嘉義縣市、雲林縣及屏東縣等地，向康新林公司之客戶廠商收取康新林公司應收貨款共316萬6126元後，
予以侵占入己（各別侵占犯行行為時間、方式及侵占金額等，詳如附表二所示）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，（本院卷第17-18頁、第62頁背面），核與告訴人康新林公
司代表人汪仁駿於警詢時及偵查中證述情節大致相符，復經證人即告訴人康新林公司合作廠商張桎璘、楊賓棟於偵查中證述綦詳，並有告訴人康新林公司客戶應收帳款對帳明細表、銷貨單、請款單及客戶訂貨單等資料附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其所為上揭詐欺取財、業務侵占犯行，應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，就附表一部分均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就附表二部分均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告如附表一編號1、2分別反覆多次冒用同一廠商名義向告訴人訂貨詐得貨物之行為，以及如附表二編號1、2分別反覆多次侵占同一客戶所繳交貨款之行為，各係出於同一詐欺取財、業務侵占之犯意，在時間緊接之情況下，利用職務之機會接續進行，應為接續犯，均僅各論以一罪。被告就附表一編號1至4各次犯行，以及附表二編號1至4各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告於為上開犯行後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，即至臺灣臺南地方法院檢察署自首坦承犯行，有該署刑事案件自首單及自首狀各1份附卷可憑，足認被告係自
首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，受僱於告訴人擔任業務員期間，本應忠實執行業務，竟利用業務上機會，將業務上持有之款項侵占入己，背棄告訴人信任，又冒用廠商名義向告訴人詐取貨物，行為殊屬不該，且被告詐欺取財及侵占金額共計4,903,326元
，情節非輕，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟僅返還部分款項予告訴人（告訴人陳稱被告已返還20萬元），暨其自承學歷為高中肄業，現在KTV當服務生，離婚、與前妻
同住等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。
㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38之1條第1項、第5項、第38之2條第2項分
別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查：本案犯罪所得4,903,326元，
扣除被告以實際返還之200,000元，剩餘4,703,326元，因告訴人已訴請被告返還，而經本院民事庭以104年度訴字第739號判決被告應與案外人鄭晴馨連帶給付4,703,326元，及自
104年5月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息
，上開判決並已確定，倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第339條第1項、第336條第2項、第41條第1項前段、第
51條第5款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第十庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│詐欺時間 │詐得金額 │冒用廠商名稱│詐得總金額 │罪名及宣告刑 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 1 │104年1月間某│366,400元 │萬成鐵工廠 │683,700元 │陳之耀犯詐欺取財罪│
│ │日 │ │ │ │，處有期徒刑伍月，│
│ ├──────┼─────┼──────┤ │如易科罰金，以新臺│
│ │104年2月間某│317,300元 │萬成鐵工廠 │ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 2 │104年1月間某│247,000元 │進昆企業社 │475,000元 │陳之耀犯詐欺取財罪│
│ │日 │ │ │ │，處有期徒刑伍月，│
│ ├──────┼─────┼──────┤ │如易科罰金，以新臺│
│ │104年2月間某│228,000元 │進昆企業社 │ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 3 │104年1月間某│249,600元 │銓信鋼體有限│249,600元 │陳之耀犯詐欺取財罪│
│ │日 │ │公司 │ │，處有期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 4 │103年12月間 │328,900元 │名澄園藝工程│328,900元 │陳之耀犯詐欺取財罪│
│ │某日 │ │有限公司 │ │，處有期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│侵占時間 │侵占金額 │客戶名稱 │侵占總金額 │罪名及宣告刑 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 1 │103年12月間 │573,900元 │游欽閔 │1,847,300元 │陳之耀犯業務侵占罪│
│ │某日 │ │ │ │，處有期徒刑陸月，│
│ ├──────┼─────┼──────┤ │如易科罰金，以新臺│
│ │104年1月間某│616,400元 │游欽閔 │ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │日 │ │ │ │ │
│ ├──────┼─────┼──────┤ │ │
│ │104年2月間某│657,000元 │游欽閔 │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 2 │103年12月間 │460,610元 │萬融工程行 │810,762元 │陳之耀犯業務侵占罪│
│ │某日 │ │ │ │，處有期徒刑陸月，│
│ ├──────┼─────┼──────┤ │如易科罰金，以新臺│
│ │104年1月間某│350,152元 │萬融工程行 │ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 3 │104年2月間某│220,864元 │萬代溫室工程│220,864元 │陳之耀犯業務侵占罪│
│ │日 │ │行 │ │，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 4 │104年2月間某│287,200元 │喬證溫室有限│287,200元 │陳之耀犯業務侵占罪│
│ │日 │ │公司 │ │，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────────┘