105年度易字第1202號｜刑事：損害債權｜裁判日期：106 年 01 月 16 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1202號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉慶璋被　　　告　劉自強上二人共同選任辯護人　何建宏律師陳昱良律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8095號、第8096號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉慶璋與被告劉自強係父子，二人於民國102 年9 月11日設立耘采文創有限公司（下稱耘采公司），由劉慶璋擔任名義負責人，劉自強則為實際負責人。劉自強前與財源滾滾文化創意有限公司（下稱財源公司）間因廣告費用相關糾紛，經財源公司分別向臺灣高雄地方法院、臺灣新北地方法院等提起請求給付廣告費、損害賠償等訴訟，其中請求損害賠償之訴訟，經臺灣高雄地方法院於102 年3 月5 日以102 年度雄小字第449 號判決劉自強應給付財源公司新臺幣（下同）10萬元及其遲延利息，並經劉自強撤回上訴而告確定；其中請求給付廣告費之訴訟，經臺灣高等法院於102 年8 月13日以102 年度上易字第168 號判決劉自強應給付財源公司82萬5 千元及其遲延利息，並因不得上訴而告確定。嗣財源公司便持上開二確定判決為執行名義，向臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經該等法院囑託臺灣臺南地方法院執行劉自強之財產，而臺灣臺南地方法院於103 年6 月18日、103 年9 月15日分別以南院崑 103 司執助實字第640 號、南院崑103 司執助乾字第984 號等核發禁止劉自強收取對耘采公司及郭婉蘋（涉犯毀損債權罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）之每月應領之薪資債權之執行命令。詎劉慶璋、劉自強均明知當時劉自強為耘采公司之實際經營者，竟為避免劉自強自耘采公司所領取之薪資債權（包含薪俸、獎金、津貼、補助費、紅利等）遭強制執行，於收受上揭二執行命令後，竟共同基於毀損債權之犯意聯絡，則由劉慶璋於103 年7 月1 日、103 年9 月24日以耘采公司之名義出具「第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀」，向法院表示「債務人（即劉自強）非第三人（即耘采公司）或現非第三人員工，無從扣押。」等語，而共同以此方式隱匿劉自強對耘采公司之薪資債權。嗣經財源公司事後於103 年10月20日向新北市文化局人員查證，始知悉劉自強於103 年7 月1 日、103 年9 月24日之際仍為耘采公司之實際負責人，始獲悉上情，因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。二、本件為刑事訴訟法第376 條第1 款所列案件，依同法第284 條之1 規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告2 人損害債權案件，起訴書認係觸犯刑法第356 條之損害債權罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 紙附卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 106 年 1 月 16 日刑事第三庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝婷婷中華民國 106 年 1 月 17 日

臺灣臺南地方法院105年度易字第1202號

關鍵資訊