臺灣臺南地方法院105年度簡字第435號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第435號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

林勇全

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第261 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：104 年度易字第429 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林勇全前因公共危險案件，經本院以99年度交訴字第140 號判決判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以100年度交上訴字第105 號判決駁回上訴確定，於民國101 年3月26日執行完畢。其於103 年2 月間，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商鋐昌車業行（址設臺南市○里區○○街000 號1 樓）以附條件買賣分期付款之方式，購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，並於同年月21日與仲信公司簽訂「分期付款申請表（含分期付款約定書）」，雙方約定本件機車之總價款為新臺幣（下同）8 萬805元，分15期清償，以每月為1 期（自103 年3 月起至104 年5 月止），每期應繳納5,387 元予仲信公司，且於上開分期款項未繳清前，仲信公司仍保有該機車之所有權，林勇全僅得依約定方式保管、占有使用該機車，且不得擅自處分及過戶予第三人。詎林勇全於持有該輛機車後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，明知其並未繳清上開分期付款之價金，尚未取得本件機車之所有權，竟以變更持有為所有之意思，於103 年3 月18日將本件機車出售，並移轉登記、交付予不知情之蘇信行，取得出售該機車之價金5 萬元，而以此方式將本件機車予以侵占入己。嗣林勇全僅依約繳付第1 期之分期價金後，即未繼續支付，致仲信公司追索無著後向臺灣臺南地方法院檢察署訴請究辦，始查悉上情。

二、證據：

㈠被告於偵訊時之供述及審理時之自白。

㈡告訴人仲信公司之告訴代理人王安琪之指訴。

㈢被告之分期付款申請表、分期付款約定書、行照影本、分期繳款明細各1 紙。

㈣交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站103 年12月19日嘉監麻字第0000000000號函暨機車車主歷史查詢資料、機車異動歷史查詢資料、機車車籍查詢資料各1 份。

㈤仲信公司與被告之電話紀錄1 份。

㈥交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站103 年12月19日嘉監營字第0000000000號函暨汽（機）車過戶登記書、原車主身分證明書各1 份。

三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又被告有前述犯罪事實所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告知悉尚未向告訴人繳清車款，不得任意處分該重型機車，竟於交付第一期價款之後，即擅自將其所持有之機車轉賣、過戶予第三人，損及告訴人之權益，又未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，所為實有不當。復考量被告能知坦承犯行，並於審理時表示服刑出監之後願意賠償告訴人，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時供稱係因受傷急需醫藥費之犯罪動機，及學歷為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。