106年度交易字第556號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：106 年 07 月 14 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　106年度交易字第556號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　林新凱上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度調偵字第313號），本院受理後（106年度交簡字第1955號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人李美璉告訴被告業務過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條之規定，即屬告訴乃論之罪。茲因被告於審理中已與告訴人成立調解，並據告訴人具狀撤回對於被告之業務過失傷害告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，本件之業務過失傷害告訴既已撤回，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 14 日刑事第十三庭法官莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭純瑜中華民國 106 年 7 月 14 日附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第313號被告林新凱男 28歲（民國00年0月0日生）住南投縣○○市○○路0段00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林新凱係銓誼交通有限公司司機，平日以駕駛大貨車載運貨物為業，係從事業務之人。其於民國105年8月24日6時30分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用大貨車，沿臺南市安南區安和快車道由北往南方向行駛，行經該路段與台江大道交岔路口時，本應注意依號誌指示行駛，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向號誌為紅燈，而貿然直行，適有李美璉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿台江大道內側車道由西往東方向行駛至上該交岔路口時，兩車遂發生碰撞，致李美璉受有頭部外傷合併輕微腦震盪、頭皮血腫、頸部挫傷等傷害。二、案經李美璉訴由臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林新凱於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李美璉於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、現場及行車記錄器擷取照片43張、臺南市立安南醫院診斷證明書2份、行車記錄器影像光碟1片、臺南市車輛行車事故鑑定委員會106年4月6日南市交鑑字第1060328205號函及所附鑑定意見書等附卷可佐。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第102 條第1項第1款定有明文，被告既為合法考取駕照之人，自應知悉上述道路交通安全規則之規定並予以注意，而本件肇事時乃日間自然光線，柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等情狀，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，被告之行為，顯有過失。再告訴人確因本件車禍受有上開所述之傷害，則被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。爰請審酌被告有意願賠償告訴人之損失，惟與告訴人就賠償金額認知差距較大而無法達成和解，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國 106 年 4 月 19 日檢察官林容萱本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 4 月 25 日書記官王可清

臺灣臺南地方法院106年度交易字第556號

關鍵資訊