臺灣臺南地方法院106年度交訴字第141號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 28 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　106年度交訴字第141號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪福臨
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第9086號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：主 文
洪福臨犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：除洪福臨行車方向應更正為「由北向南」，潘承佑行車方向應更正為「由東向西」外，其餘犯罪事實詳如附件起訴書所載（如附件）。
二、本件被告洪福臨所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條
之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人潘承佑於警詢、偵查中之證述。
㈢卷附交通事故現場勘驗圖、臺南市政府警察局處理交通事故現場紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、現場及車損照片43張。
㈣臺南市車輛行車事故鑑定委員會106年7月21日南市交鑑字第1060712709號函暨所附南鑑0000000號鑑定意見書。
㈤國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明書、成大醫院106年6月23日成附醫外字第1060010534號函暨所附病情鑑定報告書1份。
四、論罪科刑
㈠被害人因此次車禍，其受有右側硬腦膜上出血、蜘蛛網膜下腔出血、顱骨骨折、右側鎖骨骨折、右側肋骨骨折併血胸、雙側上頷骨及眼窩底骨折、右側外傷性聽力受損等傷害，上開傷勢對潘承佑之視力、聽力造成嚴重損傷，其中聽力之損傷已達難以治癒之程度，此有國立成功大學醫學院附設醫院出具之病情鑑定報告書在卷可參，足認被害人潘承佑因此次車禍所受傷害已達刑法第10條第4項第6款之重傷程度。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告為本件車禍肇事主因之過失程度，被害人所受傷勢嚴重，除聽力嚴重受損已達於重大難治之程度外，視力亦受損害，被告肇事後未依法停留肇事現場協助被害人之救助，反而駕車逃逸，減損被害人受救治以及降低傷害之機會，且被告於警詢及偵訊中均否認犯行，迨至本院始承認犯行，雖表達有意與被害人和解，經本院為其安排調解，一度有賠償之意願，然最後以無力賠償為由之犯後態度，兼衡其國中畢業之教育程度，擔任粗工臨時工，收入不固定以及過往並未有犯罪之紀錄，素行堪稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1
項、第310條之2，刑法第284條第1項後段、第185條之4、第41條第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日刑事第六庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。