臺灣臺南地方法院106年度易緝字第1號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易緝字第1號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曾榮發
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第242號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾榮發共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、曾榮發前於民國94年10月11日起至95年12月1日止受雇於蘇
家興，在蘇家興（另經本院以103年度易字第1063號判決有
罪，並經臺灣高等法院臺南分院以105年度上易字第224號判決駁回上訴確定）所經營之鈦興機車行擔任員工，明知其於受雇期間之月薪僅約新臺幣（下同）20,100元，無法申請金額龐大之信用貸款，竟與蘇家興共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由蘇家興自94年12月5日起至96年11月5日止，於每月月初，以「鈦興機車材料行」之名義，匯款4萬
餘元至曾榮發所申立之合作金庫銀行永康分行0000-000-000000號帳戶內，迨至96年12月5日起，於每月月初，則虛以「冰原公司」名義，匯款4萬餘元至曾榮發之上開帳戶內，及
自97年7月7日起至100年9月5日止，每月5日之後，以自己之名義，匯款4萬餘元至6萬餘元不等之款項至曾榮發上開帳戶內，製造曾榮發有高額薪資之不實薪資匯款紀錄。蘇家興並指示曾榮發先於99年6月10日提出個人信用貸款申請書、個
人證件影本及上開帳戶98年10月22日至99年6月7日存摺影本等資料，向大眾商業銀行股份有限公司（以下簡稱大眾銀行）申請信用貸款，經大眾銀行核准後，於99年7月13日撥款
20萬元至曾榮發帳戶內，曾榮發為培養其信用，均按期償還款項。嗣蘇家興再指示曾榮發於100年4月28日提出個人信用貸款申請書、個人證件影本等資料（薪資資料則援引先前所提出之存摺影本），向大眾銀行申請信用貸款，表示曾榮發確有還款之能力及意願，致影響大眾銀行之承辦人員對於曾榮發信用評估之正確性，因而陷於錯誤，誤信曾榮發有高額薪資收入，而於100年5月3日撥款84萬元至曾榮發之帳戶內
，該貸款僅償還4期款項即未再繳納。
二、本件證據除補充被告曾榮發於本院準備程序與審理時所為之自白，及大眾銀行102年1月11日告訴狀及所附被告申貸資料影本外，餘均引用起訴書之記載(如附件)。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告曾榮發為本案犯行後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自同年月20日
起生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是比較修正前後規定，自應以修正前刑法第339條第1項規定較有利於被告曾榮發，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用103年6月20日修正施行前刑法第339條第1項之規定。
四、核被告曾榮發所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告曾榮發與同案被告蘇家興，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告曾榮發不思以正途賺取金錢，竟以不正方法，騙取他人財產，殊值非難，迄今未能與告訴人大眾銀行達成和解，兼衡被告曾榮發參與程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人大眾銀行所受損害，暨被告曾榮發於本院審理時自述教育程度為國中肄業、未婚無子女、目前從事鐵工，日薪約2,000元，尚須扶養母親之智識程度、
生活狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收：
(一)本件被告行為後，刑法於104年12月17日增訂第38條之1條文，其中第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
。但有特別規定者，依其規定」、第3項規定「前二項之沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，並同時增訂刑法施行法第10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制
定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明
定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定
，而毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。
(二)按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104
年度第十三、十四次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。本件被告於本
院審理時供稱：本件詐欺所得贓款全數遭共同被告蘇家興取走，伊並未有任何犯罪所得等語(本院卷第55頁背面)，揆諸上揭最高法院判決意旨，未扣案之贓款，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項
、第28條、修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日刑事第十二庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。