106年度智附民字第9號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：107 年 04 月 03 日

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　106年度智附民字第9號原　　　告　　香港豐成有限公司（FUNG SHING COMPANY LIMITED）法定代理人　　許季明原　　　告　　旭曄光電股份有限公司法定代理人　　陳威佐共　　　同訴訟代理人　　陳培芬律師被　　　告　　莊涵宇上列被告因106年度智易字第20號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：被告違反商標法之犯行，業經檢察官起訴在案（106年度偵續字第167號），共犯邱川益於民國105年4月下旬，向新加坡必威數碼有限公司取得其上顯示「UCLEAR」商標之HBC200無線藍芽耳機至少20台，另於105年6月間違法進口200台，被告則自105年7月4日起至同年11月16日止，明確違反商標法之犯行至少7次，銷售9台以上，而原告旭曄光電股份有限公司、香港豐成有限公司原本業績相當良好，以103 、104年度而言，旭曄光電股份有限公司每年至少均有新台幣（下同）1200萬元之營業額，但在被告與邱川益共同侵權行為後，目前台灣地區業務全面停擺，因渠等究竟違法進口、銷售多少數量之耳機，原告難以求證，為此，爰依商標法第71條第1項第3款規定，請求被告就查獲侵害商標權商品之零售單價500倍，作為所受損害之計算，即340萬元（6800元乘以500倍）。並聲明：⑴被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。⑵ 被告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告否認有何違反商標法犯行，辯稱：系爭商標應被撤銷，且系爭耳機為真品平行輸入，旭曄光電股份有限公司並非商標權人等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查：本件被告被訴違反商標法一案，業經本院以106年度智易字第20號判決無罪在案，依前開說明，本件原告之訴，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 3 日刑事第十四庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中華民國 107 年 4 月 3 日

臺灣臺南地方法院106年度智附民字第9號

關鍵資訊