106年度訴字第1404號｜刑事：誣告｜裁判日期：107 年 03 月 13 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第1404號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳怡秀上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：主文陳怡秀犯誣告罪，處有期徒刑肆月。事實一、陳怡秀與陳蕙萍前為親密友人關係。緣陳怡秀於民國103年9月間，因經營紅茶幫飲料店資金週轉不靈，遂向陳蕙萍借款，並承諾將於1年後清償債務。陳蕙萍為籌措款項，遂先向星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）貸款新臺幣（下同）21萬元，並於103年9月23日在上開飲料店內，包含上揭貸款所得共交付22萬5,000元現金與陳怡秀。詎陳蕙萍於 104年9月間聯絡陳怡秀協議還款事宜時，陳怡秀竟意圖使陳蕙萍受刑事處分，基於誣告之犯意，以陳蕙萍無中生有上開借貸關係而要求其還款，而於105年4月20日向臺南市政府警察局佳里分局（下稱佳里分局）對陳蕙萍提出詐欺告訴，嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第10696號為不起訴處分確定（下稱前案）。二、案經陳蕙萍訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本院以下所引之具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳怡秀於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明是實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、被告於偵查、本院準備程序及審理中均否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有因為經營紅茶幫飲料店向告訴人陳蕙萍借款，所以告訴人向我追討22萬5,000元，我認為是詐欺；我不是故意要害告訴人坐牢，我不知道這樣子是誣告等語，惟查：㈠刑法第339條之詐欺罪是指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者。換言之，詐欺罪之成立必須行為人有使用虛假之方法，導致相對人陷於錯誤，誤認行為人所指陳者為真實，進而使相對人交付自身或其他人之財物，抑或讓行為人因而取得具有財產價值之利益。如此，行為人方成立詐欺之刑事責任。基於前述法律概念的說明，本案被告之行為是否成立誣告罪，關鍵即在於告訴人向被告追討22萬5,000元，究竟是否屬實？被告有無可能因此陷於錯誤而交付財物或使告訴人取得財產上之利益？如債權債務關係確實存在，被告或第三人亦未因此受有財產上之損害，則被告於前案對告訴人提告詐欺之行為，即構成誣告之刑事責任。㈡在被告與告訴人因上揭債務所生之民事案件中，證人即紅茶幫飲料店員工鄧戊樁於審理中具結後證稱：我在紅茶幫飲料店工作約2年，被告是老闆娘，告訴人則是被告的男朋友， 103年9月時店的週轉不靈，員工薪水付不出來，被告就向告訴人借錢，兩造沒有寫借據，所以告訴人叫我到店內後面休息區作證，告訴人拿出22萬5,000元的現金，叫被告點收，被告點收完後，告訴人就問被告是否是22萬5,000元，被告就說過了1年之後會還給告訴人，被告拿到錢後就馬上發給我們薪水，後來店在103年11月份就收起來等語；證人即紅茶幫飲料店員工王婕懿亦於同次審理中具結後證稱：我於 101、102年起在被告經營的飲料店工作，一直到103年11月為止，被告是店長，告訴人則是被告的朋友，103年8、9月份我有聽到告訴人要去貸款的事情，我有問告訴人為什麼要貸款，告訴人有說要處理店租、水電費以及員工薪水，所以我知道店的週轉不靈。我知道告訴人有貸款出來，但我不確定金額，後來店裡的店員也都有確實領到薪水等語（見本院105年度南簡字第636號影卷第13頁至第20頁反面）。而告訴人於103年9月12日向星展銀行借款21萬元乙節，則有個人信用貸款約定書影本1份（見偵三卷第10頁反面至第11頁正面）在卷可憑。因此，根據證人鄧戊樁及王婕懿證述之內容，其等均為被告先前經營飲料店之員工，且工作至被告結束營業，對於已影響其等薪資之店內財務狀況衡情應知情，且2 人均與被告及告訴人無利害關係，證詞難認有何偏頗迴護特定一方之虞，再參以前揭貸款約定書之申貸時間確與證人所述相互，證據相互勾稽比對後，足認告訴人所指訴：被告經營之紅茶幫飲料店於103年9月間發生週轉不靈，後由告訴人出借22萬5,000元給被告等情與事實相符（見偵一卷第3頁正反面、第45頁正反面）。堪認兩者之間確實存在債權債務關係。另本院民事庭亦分別以105年度南簡字第636號、105年度簡上字第238號判決被告應返還22萬5,000元給告訴人確定（見偵一卷第22頁正面至第27頁正面），同此認定。㈢因此，被告於105年4月20日向佳里分局以告訴人向其追討上揭22萬5,000元並不存在為由提告詐欺，顯非屬實，此屬告訴人正當權利之行使，並非詐術，況被告自始至終均自認未積欠告訴人債務，不可能陷於錯誤，自亦未交付任何財物給告訴人，情況與詐欺罪之構成要件完全不符，此亦經檢察官偵查後認定明確，此有前案不起訴處分書1份（見偵四卷第 30頁正反面）在卷可參。是被告明知告訴人並無任何詐欺行為，卻故意虛構、捏造事實，向司法警察對告訴人提出告訴，實屬誣告之舉無疑。再者，被告之智識程度為五專前三年肄業，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第5頁），審理中並自陳已有相當工作經驗，對於任意對他人提出告訴，可能導致他人遭受刑事追訴、懲罰之結果，即其嚴重性難認毫無認知，是被告另辯稱不是故意要害告訴人，不知道這樣子是誣告等語，核與客觀事證以及一般人之生活經驗有違，不能採信。㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。㈡審酌被告僅因不滿告訴人對其追討債務，竟不循民事訴訟確認權利義務關係，率爾向偵查犯罪之司法機關對告訴人提出詐欺告訴，除浪費珍貴的司法資源外，更導致告訴人必須接受檢警之訊（詢）問，為本無中生有之事積極提出證據辯護，並於被提告案件終結確定前，處於不安、惶恐之心理狀態，嚴重影響其原有的生活，被告之行為誠屬不該，應予相當之非難。惟念及被告雖自始至終否認誣告之犯行，然而在審理中已與告訴人達成調解，並已履行部分協議，告訴人亦表達願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，請求本院從輕量刑之意，此有本院107年度南司簡調字第52號調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第34頁正反面），是堪認被告犯後態度尚可，另兼衡被告上揭智識程度，以及審理中自陳未婚，已育有1名尚就讀小學之小孩，從事業務性質工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢本件被告雖經本院宣告有期徒刑4月，然其所犯之誣告罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定，惟得依據同條第3項規定，於本判決確定後向執行檢察官聲請易服社會勞動，再由執行檢察官妥適考量被告之整體情況後決定是否准許，附此敘明。四、適用之法律刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官張簡宏斌到庭執行職務。中華民國 107 年 3 月 13 日刑事第十庭審判長法官陳欽賢法官陳本良法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官薛雅云中華民國 107 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

臺灣臺南地方法院106年度訴字第1404號

關鍵資訊